К числу этих форм относится и упомянутое выше создание по видимости новых и уникальных утилитарных благ (прежде всего в рамках все более широко распространяющихся сфер производства «эксклюзивной» одежды, машин и т.п.)76. Искусственная погоня за новизной или, точнее, погоня за искусственной новизной материальных продуктов и услуг и/или симулякров, ресурсов и утилитарных потребностей имитирует творческий процесс там, где на самом деле происходит удовлетворение качественно тех же утилитарных потребностей при помощи относительно новых материальных средств, продуктов или технологий. Причем в ряде случаев меняется даже не действительное материальное содержание продукта или технологии, а всего лишь внешняя форма (новая упаковка, имя, измененный дизайн и т.п.), создаваемая рынком для того, чтобы повысить объем продаж.
Подобного рода псевдоновизна характерна не только для производства товаров и услуг на рынке. Она типична для производства, по видимости новых услуг в сфере массовой культуры, для создания, по видимости, новых идеологических установок в области духовного производства и т.д. и т.п.
В этих условиях «революция знаний», «общество профессионалов и т.п. становятся адекватными «именами» превратных форм развития творческого содержания деятельности в условиях рождения креатосферы.
Несколько особняком в данном контексте, судя по названию, должна была бы стоять книга Р. Флориды «Рост творческого класса»77. Должна была бы, но не стоит, ибо имя «креативный класс» в работе этого автора используется в контексте, наиболее характерном для современного его словоупотребления «элитой» экспертного сообщества, подразумевающей под «креативным классом» успешных предпринимателей и профессионалов с некоторой привязкой к современной моде на «инновационность» и «креативный бизнес» (о последнем чуть ниже). Здесь в этом смысле мало нового по сравнению с более сложной конфигурацией понятий у Й. Шумпетера (предприниматель как новатор78) и гораздо более строгой дефиницией капитала-функции и управляющего у Маркса и его последователей. Так что в общем и целом идея формирования нового - творческого (creative) класса - оказывается мало оригинальной: об особой роли профессионалов, интеллектуалов и мери-тократии кто только не писал за последние 30 лет.
На первый взгляд, кажется, что изменено только имя. Однако есть и важный «нюанс»: само имя представляется более удачным, чем предыдущие, в том смысле, что одним из важнейших отличительных качеств возникающего нового общества, действительно, является творческая деятельность (напомним, что многие работы с таким акцентом в большом количестве выходили еще в 1960-е годы79). Более того, в современных исследованиях присутствует и отличная от общепринятой трактовка креативного класса, когда этот слой понимается как некоторое нерасчлененное единство всех тех лиц, в чьей деятельности присутствуют элементы творчества, а не только представители предпринимательского, менеджерского и т.п. «сословий» высшего среднего класса.
Здесь есть большой плюс по сравнению с идеей «общества профессионалов», ибо массовые творческие в своей основе профессии учителя, медицинского работника, эколога, библиотекаря и т.п. не выпадают в этом случае из структуры наиболее передового социального слоя. Но есть и традиционный для современной социологии большой минус: следуя методологии позитивизма, авторы в «креативном классе» соединяют воедино очевидно бесполезного (скорее всего, вредного) для общества супер-креативного «инсайдера» и столь же очевидно полезного умеренно креативного учителя. Творческие лица, занятые в креатосфере и превратном секторе, занимающие качественно различные места в системе социальноэкономических отношений и играющие принципиально разную роль в современном обществе, оказываются объединены в один социальный слой1.
Акцент на креативности, а не профессионализме, интересен еще и тем, что позволяет хотя бы косвенно отразить статистически то, что западные авторы (в том числе Р. Флорида) называют «креативной экономикой» (см. таблицу 11).
таблица 11 Место «креативной экономики» в глобальной экономике и в США