Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

В связи с этим взглядом требуются некоторые уточнения. Даже если признать правомерность этой позиции (а авторы этих заметок считают ее как минимум неточной), то ее следует по меньшей мере скорректировать. Да, 80% граждан не нужны в постиндустриальном секторе, но для обслуживания 20% «меритократов» вполне может быть востребовано в 3-4 раза больше слуг. Бомжевать же будет, как и сегодня, «всего лишь» 10-20% населения.

Эта модель вполне реалистично описывает будущее, если.

Если мы принимаем в качестве аксиомы тезис о том, что иной модели общественного устройства, чем та, что ныне характерна для «северных» стран позднего капитализма, нет и быть не может. Эта модель, действительно, предполагает, что «креативный класс» (меритократия или т.п.) так и останется функцией корпоративного капитала, и потому, во-первых, будет сосредоточена преимущественно в отраслях бизнеса, финансов, государственного управления, милитаризма и в обслуживающих их нужды науке и «элитном» образовании, плюс в креативных областях производства продуктов масс-потребления, масс-культуры, СМИ и т.п.

Как следствие, во-вторых, останутся без сколько-нибудь значительной поддержки области, где объективно необходимы креативные способности большинства членов общества: равно доступные для каждого члена общества и высококачественные образование и воспитание, здравоохранение и спорт, подлинное искусство, обеспечение доступа к культурным ценностям (библиотеки, музеи), а также рекреация природы и социальная рекреация и мн. др. В этих условиях все эти сферы будут хиреть, и лишь малая толика специалистов сможет работать здесь за символические деньги.

В-третьих, эта модель предполагает, что доминирующими ценностями привилегированной меритократии останутся ценности общества потребления. В этом случае, действительно, каждому из этих «креато-ров» потребуется как минимум особняк, гараж с «мерседесами» и «хаммерами», прислуга и т.п. В самом деле, не может же утонченный интеллектуал сам убирать свой дом и свой микрорайон, не говоря уже о том, чтобы ходить в столовую самообслуживания и пользоваться, как обычный западноевропейский рабочий, домом, в котором всего по 1 комнате на члена семьи и всего 2 малолитражки на 4 человек.

Авторы этих строк предполагают, однако, что иная модель - параллельный рост числа занятых творческой деятельностью во всех ключевых отраслях при опережающем сокращении низкоквалифицированного труда и относительно низком росте высококвалифицированного индустриального труда - возможна. Но об этом мы уже писали.

И еще одна важная «деталь». Не всякая творческая деятельность содействует прогрессу человеческих качеств всех (или хотя бы большинства) членов общества. Ныне значительная (если не большая - опять же, нужна работа со статистикой) часть тех, кого называют «креативным классом», занята в отраслях, бесполезных, а то и просто вредных для общества и Человека. Разработчики новых видов вооружений и «анти-террористических» технологий, «новых» типов элитной косметики и блокбастеров, массмедийных «новостей» и видеоклипов, а также финансовые спекулянты, брокеры, дилеры, маркетологи и т.д. и т.п. - все эти суперпрестижные и «сверхкреативные» деятели современного мира, а также обслуживающие их действительно талантливые компьютерщики, художники, ученые, педагоги и т.п. - все они нужны только корпоративному капиталу. Человеку, стремящемуся красиво (но не обязательно дорого) одеваться, удобно (но не обязательно богато) жить, а главное, творчески, интересно, для блага других людей работать, учиться и развиваться, все эти люди (пусть хоть архи-творческие) не нужны.

Мы, конечно же, несколько увлеклись в своем публицистическом задоре. Впрочем, то, что написано несколькими строчками выше, не мечта или нравственный императив (точнее, не только мечта и императив морали). Это не более, чем несколько публицистизированное представление о возможных альтернативных проектах развития⁸⁴.

Смена доминанты:

от материальных ресурсов и потребностей к культурным ценностям.

«Информационное общество»

Всякое материальное производство предполагает использование материальных ресурсов с целью удовлетворения некоторых утилитарных потребностей (первичные, простейшие определения данных понятий мы уже дали выше, а читателей, интересующихся более точным определением, мы можем отослать, с одной стороны, к классической политической экономии, а с другой - к любой современной работе, лежащей в рамках mainstream экономической теории, хотя бы к стандартному учебнику Economics⁸⁵). С точки зрения как марксизма, так и economics, равно как и большинства других школ экономической теории, материальные ресурсы являются ограниченными. (Всем всего всегда не хватает в этом мире экономической необходимости - так можно перевести тезис об ограниченности ресурсов на обыденный язык.)

В то же время стремление к расширению использования материальных ресурсов является едва ли не основной установкой, характерной для эпохи господства материального производства.