Фудхакинг. Почему мы любим вредное, смеемся над полезным, а едим искусственное

А вот если мы по разным причинам (неприятие самого факта употребления мяса, понимание необходимости максимально разнообразного питания, временные религиозные ограничения и т. д.) ставим себя в позицию всеядных животных, мы сталкиваемся с тем, что в научно-популярной литературе называют «дилеммой всеядного». То есть, с одной стороны, мы понимаем всю потенциальную пользу такого рациона, а с другой — вынуждены для этого очень много изучать, уметь правильно комбинировать, более или менее точно оценивать питательную ценность рациона, который постоянно меняется. Плюс ко всему добавьте сюда почти нечеловеческие муки приучения вашего маленького ребенка к такой диете.

Вот и выходит, что выбор людьми преимущественно мясного питания объясняется не какими-то физиологическими или биохимическими факторами, а диктуется глубоко укоренившимися в обществе представлениями о безусловной пользе и питательности мяса и тем, что это крайне удобно в практическом смысле и почти не требует от человека, чтобы он задумывался о составе своего рациона. Теперь помножьте это на сравнительную легкость приучения маленьких детей к мясной пище, и вы получите исчерпывающее объяснение почти наркотической зависимости некоторых людей от увесистого куска мяса.

Рассказ № 7. Долгая жизнь без углеводов, или Привет доктору Аткинсу

Если прочитать или просто послушать (и как это сегодня водится, быстро, поверхностно и предвзято) все то, о чем сегодня говорится в «прогрессивных» ЗОЖ-кругах, кому-то может показаться, что сегодня практически любая углеводная пища крайне вредна. Это и ожирение, и ранний атеросклероз, и сахарный диабет, и даже болезнь Альцгеймера, как нередко пишут особо рьяные противники углеводов. Соответственно, сам собой напрашивается вывод о том, что стоит нам только отказаться от углеводов, как мы сведем риск этих проблем к минимуму. Конечно, такая точка зрения является крайним упрощением и в целом очень далека от истины, но именно своей абсолютной простотой она и привлекает массу сторонников. Так можно ли обойтись без углеводов?

Можем ли мы стать абсолютными хищниками?

Едва ли не самая главная функция углеводов в организме человека и животных — энергетическая. Поэтому, прежде чем полностью отказаться от углеводов, нужно понять, чем мы можем заменить их и насколько полноценной будет такая замена? И тут же второй вопрос: из чего мы сможем получать то минимальное количество глюкозы, без которой нашему организму (головному мозгу, эритроцитам, надпочечникам) все равно не обойтись? Для ответа на эти вопросы как нельзя лучше подошел бы пример хищников, ведь они в течение всей своей жизни вообще не употребляют никакой углеводной пищи (краткий период грудного вскармливания не в счет), и, значит, в природе есть механизмы, полностью компенсирующие отсутствие углеводов в пище. И именно на это в основном и ссылаются авторы и сторонники различных безуглеводных диет.

Однако, объективности ради, мы должны сразу напомнить о том, что, возможно, хищники и не едят классических (в нашем понимании) углеводных продуктов, но тем не менее углеводы почти всегда присутствуют в их пище. Просто в пылу диетологической полемики мы часто забываем о том, что сырое мясо и печень — два самых главных компонента рациона хищников — содержат довольно много глюкозы в виде гликогена. И, например, вместе с плотью средней косули какой-нибудь африканский гепард съедает 50–70 г гликогена. Такого количества чистой глюкозы та же косуля далеко не каждый день может получить из своей, казалось бы, абсолютно углеводной травяной трапезы.

Но предположим, что это количество углеводов все же относительно невелико с учетом того, что хищники совсем не каждый день едят свежее мясо в таких больших количествах. Как еще они могут покрывать свои потребности в источниках энергии? Оказывается, хищники используют для синтеза глюкозы аминокислоты, и именно поэтому они способны безболезненно усваивать просто огромное с нашей точки зрения количество белка. К примеру, потребность домашней кошки в пищевом белке (в расчете на 1 кг веса) более чем в два раза превосходит таковую у ее хозяина, а крохотная норка должна съедать в три раза больше белка, чем мы с вами! Больше того, в отличие от других животных и человека, у хищников даже в условиях голодания все равно остается очень высокой активность распада собственных белков для обеспечения синтеза глюкозы. И это говорит об исключительной важности именно этого канала получения глюкозы.