Это так не работает!

И даже если мы как-то сможем справиться с идиосинкразиями в рейтингах, перед нами встанет еще одно препятствие. Люди, с которыми вы работаете, просто общаются с вами недостаточно много для того, чтобы верно оценить степень выраженности у вас, скажем, способности воздействовать на окружающих, или управленческой мудрости, или стратегического мышления, или, по правде сказать, любой абстрактной характеристики. Люди на работе заняты (преимущественно работой), и у них практически нет возможности наблюдать за вами так пристально и постоянно, чтобы быть способными оценить вас по любой из этих характеристик. Они недостаточно часто и много вас видят. Имеющиеся у них данные о вас недостаточны – отсюда и название второй преграды: «недостаточность данных». Если олимпийские судьи по фигурному катанию не соглашаются друг с другом в оценке качества прыжков, то как может занятый коллега, подчиненный или босс надеяться на то, что правильно оценивает ваше «деловое чутье»?

Даже если мы изменим сферу труда и создадим специальную должность бродячих оценщиков, единственной обязанностью которых будет слоняться по коридорам и кабинетам и смотреть, как каждый из сотрудников действует и реагирует в реальном времени, а затем оценивать каждого человека по списку характеристик, мы все равно не получим достоверных данных, хотя бы потому, что у нас нет точных определений. Тройной тулуп в фигурном катании – это прыжок, на который выходят с дуги назад-наружу, отталкиваются носком другой ноги, совершают три оборота и приземляются снова на наружное ребро того же конька. И это единственное его определение. Если же вы попытаетесь найти определение делового чутья, то получите что-то вроде:

Деловое чутье – это проницательность и быстрота в понимании и решении различных ситуаций в бизнесе… Люди, обладающие деловым чутьем… способны получить необходимую информацию о ситуации, сосредоточиться на главных целях, распознать подходящие возможности для решения [и] выбрать лучший курс действий[62].

И это лишь одно из многих определений, с которыми вы можете столкнуться. Кроме того, расстояние между конкретностью «выхода с дуги назад-наружу» и расплывчатостью «необходимой информации», «главных целей» и «лучшего курса действий» просто огромно. Необходимой для кого? Главные цели, определенные кем? Лучший курс действий, определенный как? Конечно, каждый читающий это определение думает: «Ну, я легко могу определить это для себя» – но в этом-то и проблема. Когда мы оцениваем людей по абстрактным качествам, наши рейтинги отражают наши собственные склонности в еще большей степени. И поскольку понимание одним человеком делового чутья значительно отличается от понимания того же самого другим, то, даже если два обученных и внимательных человека оценивают одну и ту же личность по одному и тому же качеству, их оценки вряд ли будут одинаковыми.

* * *

На все эти разговоры об эффекте уникальности оценивающего вам могут возразить, что бояться здесь нечего. Руководство обязательно узнает о вас правду, скажут вам, потому что, даже если на оценку одного человека полагаться нельзя, этих оценок будет много и в среднем они должны оказаться достоверны. Пусть отдельно взятый человек оценит вас только «приблизительно верно», но если мы соберем все эти «приблизительные» оценки, то сможем увидеть вас как есть. Именно на такой логике основаны 360-градусные рейтинги: кто-то оценивает вас неверно, но если десять человек утверждают, что вам не хватает делового чутья, то можно с уверенностью заключить, что вам его действительно не хватает.

К несчастью, несмотря на распространенность этого мнения, оно тоже некорректно. Оно основано на двух ошибочных предпосылках. Первая – так называемая мудрость толпы. Эту идею популяризировал Джеймс Шуровьески в одноименной книге, где он приводит множество примеров того, как хорошо информированное большинство оказывается мудрее, чем отдельно взятый гений[63]. Книга начинается с истории кузена Чарльза Дарвина сэра Фрэнсиса Гальтона, который, посетив выставку животноводства и птицеводства Западной Англии, набрел на состязание, где участники должны были определить вес быка. Любой желающий мог заплатить шесть пенсов и написать на полученном билете свой вариант, а затем тот, кто точнее всех угадал вес быка, получал приз. Гальтон очень увлекался статистикой, потому подождал конца соревнования и спросил у организаторов, можно ли ему забрать себе билетики с написанными догадками – их было около 800. Затем он сложил все числа и разделил их на количество билетов, чтобы получить среднее. Истинный вес быка составлял 543 килограмма, и – о чудо! – среднее оказалось равным 542. Толпа оказалась мудра[64].