Эпидемии. Так начиналась микробиология

13 мая 2 кролика, каждый в 2 кг, из которых один вакцинированный, а другой невакцинированный, получали в 9 часов по 15 см³ стерильной культуры синегнойной бактерии. В 10, в 11, в 12, в 2, в 3 и 4 часа им инъецировали 10 см³, а в 5 часов 15 см³; контрольный погиб около 6 часов, невакцинированный кролик 24 мая еще жив, хотя и болен. Периодичность инъекций дает возможность кроликам переносить огромные количества – от 40 до 60 см³ на 1 кг.

16 мая оба кролика, причем один вакцинированный, весом 1800 г, а другой невакцинированный, весом 1860 г, получили в кровь в 9¹/₂, в 10¹/₂, в 12¹/₂, в 2¹/₂, в 9¹/₂ часов 20 см³ стерильной культуры. Вакцинированный погиб в скором времени после последней инъекции; у него были клинические проявления, характерные для синегнойной интоксикации: температура с конечной гипотермией, понос, альбуминурия, расслабление мышц. Кроме того, при вскрытии были найдены кровоизлияния в слепой кишке тонкого кишечника и главным образом в области бляшек Пейера. Однако мы знаем, что эти поражения могут быть вызваны синегнойной бактерией.

Эти эксперименты, количество которых мы увеличили, доказывают, что чувствительность у вакцинированных животных к интоксикации больше в сравнении с теми, которые совершенно не рефрактерны (резистентны).

При разовых (одиночных) и смертельных дозах мы отходим все больше от того, что в действительности происходит в природе, разницам придается меньше значения.

Применяя малые последующие количества, лучше выявляются токсические явления, и мы верим, что такие случаи одинаковы с анатомической и симптоматической точки зрения как у резистентных, так и у нерезистентных животных. Однако у последних надо продолжать дальше инъекцию.

Дозы могут оказаться либо увеличенными, либо слишком частыми, но если мы их еще больше уменьшим, то трудно будет установить степень токсичности по той простой причине, что это вещество вводится в нетоксических дозах. С другой стороны, если еще больше увеличить интервалы между инъекциями, то попутно вакцинируются и контрольные животные, так что эксперимент заканчивается двумя вакцинированными животными, тогда как вначале одно из них было нормальным.

Для экспериментов с меньшими дозами мы пользовались другой методикой.

При введении под кожу двум кроликам активного синегнойного вируса, из которых только один невосприимчив, можно легко видеть у резистентного кролика чрезвычайно сильный диапедез в сравнении с диапедезом у нерезистентного кролика. Для объяснения этих различий одни полагали, что лейкоциты вакцинированного животного привыкли к бактериальным секрециям, которые с этого момента утратили способность не допускать их.

Другие предполагали, что эти же лейкоциты, лучше освоившиеся с этими же секрециями, сильнее притягивались ими.

Наши наблюдения не соответствуют ни одному из этих двух чисто теоретических объяснений.

Стерилизованные клетки Гесса помещали в клетчатку вакцинированных и невакцинированных кроликов. Мы вводили между бляшками и вокруг них 1 см³ растворимых продуктов, затем исследовали с интервалами 2, 4 часа клетки, которые мы таким образом расположили. Однако во всех из них мы нашли лейкоциты, причем нам не удалось установить видимой разницы между количеством лейкоцитов в тех или других из этих клеток.

Мы увеличили дозу растворимых продуктов вокруг клеток Гесса, инъецируя от 15 до 30 см³. После этого мы видели, что при прекращении диапедеза его не было ни у вакцинированного кролика, ни у нормального.

Таким образом, нам не удалось обнаружить, что секреты синегнойной бактерии оказывают притягивающее и отталкивающее действие на мигрирующие клетки в зависимости от резистентности животного.

При таком исследовании привыкание казалось нам одинаковым у всех находившихся под наблюдением.

Мы не можем здесь пытаться установить, почему и каким образом растворимые продукты оказывают или не оказывают действия на выхождение лейкоцитов.

Приведенные объяснения этого явления не подтверждены нашими наблюдениями. Дальнейшие объяснения привели бы нас к целому ряду важных, еще не опубликованных экспериментов относительно диапедеза Бушара, на которых нам удалось присутствовать.

Мы нисколько не отрицаем, что можно получить благоприятные данные, относящиеся к учению о привыкании. Мы можем только сказать, что это учение до сих пор имеет в своем активе больше утверждений или допущений, чем доказательств, и не подтверждено нашими данными.

Однако мы воздерживаемся от общего и абсолютного заключения. Мы можем только сказать, что ввиду ограниченных рамок, которые мы для себя создали для применяемых нами бактерий и тех животных, с которыми мы оперировали, нельзя допустить параллелизма между вакцинацией против инфекции, вызванной микробом, и резистентностью к интоксикации, вызванной секретами этого микроба. Наши исследования привели нас даже к такому неожиданному результату, что вакцинированные животные более чувствительны к бактерийным ядам, чем невакцинированные.

О природе иммунизирующих веществ

1927 г.