Эпидемии. Так начиналась микробиология

На этом основании авторы предположили, что, быть может, иммунитет при вирусах связан именно с сохранением живого вируса в тканях вакцинированных. Такое предположение и раньше высказывалось относительно вирусных инфекций, иммунитет которых сближался таким образом с иммунитетом при туберкулезе, сифилисе, пироплазмозах и т. д. (см. «Фильтрующиеся вирусы», стр. 38), т. е. являлся лабильным или инфекционным. В подтверждение своего предположения Олицкий и Лонг произвели следующие опыты. У вакцинированных внутрикожно были вырезаны через определенные промежутки яички, селезенка или кусочки кожи, в которых катафорезом определялась наличность живого вируса, после чего определялось заражением сохранение ими иммунитета. Результаты представлены в следующей таблице.

Таким образом, сохранение вируса в тканях и невосприимчивость совпадают по этим опытам. Однако гипотеза Олицкого и Лонга опровергается возможностью вакцинировать убитым вирусом, как будет указано дальше.

У лошади, как показал Шово, подкожные прививки вызывают отек и затем общее высыпание. То же у овец от прививки овины. Но у овец в этих случаях развивается в 3–4 дня громадный подкожный отек, который является богатейшим резервуаром вируса (Борель) и материалом для предохранительной серовакцинации от овечьей оспы.

Этими фактами устанавливается неодинаковая восприимчивость различных тканей организма.

Спрашивается, существуют ли также различия между ними при вакцинальном иммунитете, например в вирулицидной способности.

Провацек нашел, что вакцинированная роговица уничтожает вирус, чего не делает роговица свежих кроликов.

В Институте Дженнера велись исследования по этому вопросу. Васюточкин и Лимонова определили, что у кроликов, вакцинированных через брюшину, сальник обладает вирулицидной способностью. У кроликов же, иммунизированных через легкие, последние вирулицидны. Очень интересны их опыты с кожей потомства иммунных родителей. Оказывается, что она более вирулицидна, чем кожа детенышей невакцинированных кроликов.

Ткани иммунных животных обладают, следовательно, иммунизирующими свойствами, как и сыворотка их крови. Откуда же появляются эти свойства и какой орган является их источником?

Для антител при других инфекциях считается установленным, что они образуются в кроветворных органах. Источник выработки антител при вакцине в костном мозгу, где антитела находятся в большем количестве, чем в крови.

Можно было бы думать, что они образуются только в том органе, через который происходит вакцинация, так как, например, при обычном способе кожной прививки можно было бы ожидать их появления прежде всего в коже. Этому, однако, противоречит тот факт, что, как мы видели, иммунитет при кожной прививке получается и при отсутствии или вырезывании кожных проявлений.

С другой стороны, интересный опыт Камюса показывает, что сыворотка крови передает иммунитет органам. У вакцинированного через кожу кролика роговица остается восприимчивой, и жидкость передней камеры глаза не вирулицидна.

Но если ее выпустить и заменить, как сделал Камюс, иммунной сывороткой, то роговица приобретает иммунитет.

Неизвестно, какое вещество служит для выработки иммунизирующих свойств. По другим иммунизациям мы знаем, что средством для них являются продукты микробов, так называемые химические вакцины. Для холеры и птичьего вибриона мною установлено, что эти химические вакцины принадлежат к классу биогенных аминов.

Возможна ли химическая иммунизация для оспы?

Клаус и Фалк нашли, что лимфа, нагретая за полчаса до 58°, иммунизирует обезьян. Но Зюпле доказал, что нагревание до 58° не вполне убивает вирус, так как дает папулы на коже кролика, хотя и с некоторым – на 3–4 дня – запозданием. Часовое же нагревание до 60° вполне стерилизует детрит, впрыскивание которого кроликам дает пестрые результаты в смысле иммунизации: отрицательный эффект позднейшей вакцинации, абортивные папулы или вполне нормальное развитие вакцины. Кнопфельмахер нагревал детрит до 70° и вводил его в различных разведениях под кожу детям; от больших его количеств получался частичный, иммунитет. Провацек убивал вирус вакцины желчью кролика и достигал у обезьян полного иммунитета подкожным впрыскиванием смеси. Камюс нашел, что смесь детрита с иммунной сывороткой не может вакцинировать.

Возможность вакцинации убитым вирусом была доказана Накагава (Ztschr. Immun. – Forsch., 1924–1925), который при помощи «коктопреципитина» получал, смотря по дозе и способу введения, местный и общий иммунитет.

Впоследствии Борель нашел, что подкожная прививка овины овце вызывает у нее отек, который заключает большое количество возбудителей и может служить богатым прививным материалом.