Давайте создадим компилятор!

В тестовой версии моего кода я включил более сложную версию процедуры PostLabel, которая позволяет избежать размещения меток на раздельных строках, задерживая печать метки чтобы она оказалась на той же самой строке, что и связанная инструкция. Не позднее чем час назад, моя версия модуля Output предоставляла полную поддержку табуляции с использованием внутренней переменной счетчика столбцов и подпрограммы для ее управления. Я имел некоторый довольно изящный код для поддержки механизма табуляции с минимальным увеличением кода. Было ужасное искушение показать вам эту «красивую» версию, единственно чтобы покрасоваться элегантностью.

Однако, код «элегантной» версии был значительно более сложным и большим. После этого у меня появилась вторая мысль. Несмотря на наше желание видеть красивый вывод, неизбежный факт то, что две версии MAIN: фрагменты кода, показанные выше функционально идентичны; ассемблер, который является конечной целью кода, не интересует какую версию он получает, за исключением того, что красивая версия будет содержать больше символов, следовательно будет использовать больше дискового пространства и дольше ассемблироваться. Но красивая версия не только генерирует больше кода, но дает больший выходной файл, с гораздо большим количество пустых символов чем минимально необходимо. Когда вы посмотрите на это с такой стороны, то не трудно будет решить какой подход использовать, не так ли?

То что наконец решило для меня этот вопрос было напоминанием считаться с моей первой заповедью: KISS. Хотя я был довольно горд всеми своими изящными приемчиками для реализации табуляции, я напомнил себе, что перефразируя сенатора Барри Голдватера, элегантность в поисках сложности не является достоинством. Другой мудрый человек однажды написал: «Любой идиот может разработать Роллс-Ройс. Требуется гений, чтобы разработать VW». Так что изящная, дружественная табуляции версия Output в прошлом, и то, что вы видите, это простая компактная VW версия.

Модуль ERROR

Наш следующий набор подпрограмм обрабатывает ошибки. Чтобы освежить вашу память мы возьмем подход, заданный Borland в Turbo Pascal – останавливаться на первой ошибке. Это не только значительно упрощает наш код, полностью устраняя назойливую проблему восстановления после ошибок, но это также имеет намного больший смысл, по моему мнению, в интерактивной среде. Я знаю, что это может быть крайней позицией, но я считаю практику сообщать обо всех ошибках в программе анахронизмом, пережитком со времен пакетной обработки. Пришло время прекратить такую практику. Так вот.

В нашем оригинальном Cradle мы имели две процедуры обработки ошибок: Error, которая не останавливалась, и Abort, которая останавливалась. Но я не думаю, что мы когда-либо найдем применение процедуре, которая не останавливается, так что в новом, тощем и скромном модуле Errors, показанном ниже, процедура Error занимает место Abort.

{–}

unit Errors;

{–}

interface

procedure Error(s: string);

procedure Expected(s: string);

{–}

implementation

{–}

{ Write error Message and Halt }

procedure Error(s: string);

begin

WriteLn;

WriteLn(^G, 'Error: ', s, '.');

Halt;

end;

{–}

{ Write « Expected» }

procedure Expected(s: string);

begin

Error(s + ' Expected');

end;

end.

{–}

Как обычно, вот программа для проверки:

{–}

program Test;

uses WinCRT, Input, Output, Errors;

begin

Expected('Integer');

end.

{–}

Вы заметили, что строка «uses» в нашей основной программе становится длиннее? Это нормально. В конечной версии основная программа будет вызывать процедуры только из нашего синтаксического анализатора, так что раздел uses будет иметь только пару записей. Но сейчас возможно самое лучшее включить все модули, чтобы мы могли протестировать процедуры в них.

Лексический и синтаксический анализ

Классическая архитектура компилятора основана на отдельных модулях для лексического анализатора, который предоставляет лексемы языка, и синтаксического анализатора, который пытается определить смысл токенов как синтаксических элементов. Если вы еще не забыли что мы делали в более ранних главах, вы вспомните, что мы не делали ничего подобного. Поскольку мы используем предсказывающий синтаксический анализатор, мы можем почти всегда сказать, какой элемент языка следует дальше, всего-лишь исследуя предсказывающий символ. Следовательно, нам не нужно предварительно выбирать токен, как делал бы сканер.