«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии»

Докинз предлагает весьма выборочный обзор литературы по этой теме, приправленный его собственными воинственными взглядами на природу и ценность религии. Эти взгляды являются скорее догматической предпосылкой его аргументации, а не обоснованным выводом из нее. Каким бы ни было наше эволюционное прошлое, заявляет Докинз, в настоящее время религия не адаптивна и вредоносна для людей. Религиозные верования адаптивны только в том смысле, что адаптировались к паразитированию на своих хозяевах – людях. Эти рассуждения лишены каких-либо эмпирических подтверждений, в силу чего воспринимаются как голословное теоретизирование, не имеющее какой-либо научной ценности. По словам эволюционного биолога Дэвида Слоана Уилсона, «Бог как иллюзия» показывает нам, что Докинз – «просто еще один разгневанный атеист, разменивающий свою репутацию эволюциониста и ученого на возможность высказывать свое личное мнение о религии»[563].

Нет смысла рассматривать книгу «Бог как иллюзия» как серьезный вклад в исследования о происхождении религии. Можно лишь пожалеть, что эволюционное учение Докинза опирается на «общие принципы»[564] религии, сформулированные сэром Джеймсом Фрэзером (1854–1941) в 1890 году в весьма импрессионистском раннем труде по антропологии «Золотая ветвь»[565]. Это в высшей степени странная тактика. Почему Докинз ставит себя в зависимость от работы, которой исполнилось уже более ста лет и которая в значительной степени дискредитирована? Многие добавят, что подъем современной антропологии был реакцией на очевидные недостатки «Золотой ветви» Фрэзера, за которой не стояло каких-либо серьезных эмпирических исследований.

Но тогда почему Докинз вслед за Фрэзером пытается свести религию к какой-то одной универсальной черте, пренебрегая (если, конечно, он осознает это) массой исследований, которые утверждают, что религиозная вера сложна, разнообразна и не может быть сведена к простому набору универсальных установок? Единственный убедительный ответ заключается в том, что выводы Фрэзера дают Докинзу возможность уложить происхождение религии в свой «универсальный дарвинизм», ведь «универсальные видовые нормы требуют дарвинистского объяснения»[566]. Однако религия не демонстрирует этих «универсальных черт». Это один из многих случаев, когда автор «Бог как иллюзия» берет на вооружение отброшенные предположения XIX века, чтобы с их помощью вершить дело борьбы с религией в XXI веке.

Докинз говорит, что религия – непреднамеренный побочный продукт эволюционного процесса[567]. Один из наиболее удачных отрывков в «Бог как иллюзия» описывает, как мотыльки в процессе своего полета по ночному небу ориентируются на свет луны. Эта эволюционная адаптация пошла наперекосяк из-за изобретения искусственного света.

«Губительный побочный эффект навигационной системы, которая в нормальном случае вполне эффективна», заставил мотыльков лететь на искусственное освещение, в том числе на пламя свечи[568]. Попадая в пламя, мотылек сгорает, совершая ненамеренное самоубийство. Он стал жертвой того, что когда-то было полезной адаптацией.

Не уделяя особого внимания поиску доказательств, Докинз предполагает, что религию также следует рассматривать как ложное срабатывание какого-то некогда полезного инстинкта. «Религиозное поведение может оказаться злополучным, досадным побочным продуктом некоей более глубинной, нижележащей психологической особенности, которая является или являлась в прошлом действительно ценной для выживания»[569]. Это «побочный продукт», «исключительно выгодное свойство», «проявляющееся порой в искаженном виде религиозного верования». Подобные утверждения озадачивают. Как можно говорить о «побочном продукте» эволюционного процесса? Как указывает сам Докинз, естественный отбор «не заглядывает в будущее, не просчитывает последствий, не исходит из какой-либо цели». Как можно осмысленно говорить о намеченной цели процесса (и, следовательно, отличать ее от непреднамеренного «побочного продукта»), не принимая телеологических объяснений в эволюции? Как Докинз может видеть в религии явную «случайность», если его же собственные взгляды не позволяют относить одни результаты эволюционного процесса к «преднамеренным», а другие – к «случайным»?

Докинз тем не менее следует этому неубедительному эволюционному объяснению религии, дилетантски размышляя о предрасположенности человеческих существ к вере в Бога. Но он не замечает проблем, присущих психологическому подходу к происхождению религии. Очевидно, что какие-то аспекты когнитивных процессов могут помочь в объяснении возникновения и выживания религиозных идей, но, как указывает психолог Фрейзер Уоттс, необходимо понимать, что в такого рода областях существует множество возможных объяснений. У некоторых ученых вошло в привычку формулировать вопрос по схеме: «Чем было вызвано событие А? Событием X или событием Y?» Но в гуманитарных науках множественность причин является нормой.