«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии»

Больше всего Докинз размышляет о понятии «тайна» в книге «Расплетая радугу», в которой обсуждается место чуда в науке. Сохраняя свою враждебность к религии, Докинз отдает должное чувству благоговения и удивления, которое вселяет в людей желание понять реальность. Он выделяет поэта Уильяма Блейка как мистика-мракобеса, на примере которого видно, почему религиозные подходы к тайне бессмысленны и бесплодны. Докинз видит множество недостатков в этом естественном, но неверно направленном стремлении наслаждаться тайной:

«Ровно то же самое стремление благоговеть, преклоняться и изумляться, которое привело Блейка к мистицизму <… >, многих других привело в науку. Наше воображение будоражат одни и те же явления, хоть мы и трактуем их по-разному. Мистик довольствуется тем, что смакует чудеса и упивается таинствами, которые нам якобы не дано понять. Ученый испытывает точно такое же изумление, однако ему этого мало. Он признает, что тайна велика, а потом добавляет: „Но мы работаем над этим“»[292].

Понятие тайны само по себе не является проблематичным. Вопрос лишь в том, будем ли мы работать над прояснением тайны или же благодушно сложим руки и смиримся с ее непостижимостью.

Итак, в этой главе мы рассмотрели, как Докинз понимает роль науки в формировании надежных суждений и мнений. Важность этой темы очевидна, но до сих пор наши размышления были сосредоточены на науке в целом. Как насчет такой ее ветви, как эволюционная биология? Каково ее отношение к религии и прочим более глубоким вопросам жизни? В следующей главе мы рассмотрим книгу «Слепой часовщик» (1983), в которой Докинз открыто затрагивает религиозные следствия дарвинистского мировоззрения.

Примечания

Глава 4 Слепой часовщик

Эволюция и устранение Бога?

В общих чертах свои взгляды на значение дарвинистского мировоззрения для религии Докинз изложил в ранних работах, однако первым системным разбором этой темы стала знаковая книга «Слепой часовщик» (1986).

Подзаголовок выделяет одну из ее ключевых тем: «Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной». «Слепой часовщик» считается одной из важнейших книг Докинза. Здесь в полной мере раскрывается его талант популяризатора и его безоговорочная приверженность дарвинистскому мировоззрению. Докинз заявил, что при написании книги его целью было убедить читателей не только «в том, что дарвинистский взгляд на мир оказался верным», но и в том, что это «единственная из известных теорий, которая в принципе способна прояснить тайну нашего существования»[293]. Дарвинизм, по мнению Докинза, работает не только на нашей планете, но и во всех местах Вселенной, где возможна жизнь.

Контуры дарвинистского мировоззрения

Заголовок «Слепой часовщик» заключает в себе критику образа Бога-«часовщика», который появился в конце XVII века и получил широкую известность благодаря знаковому труду Уильяма Пейли «Естественная теология» (1802)[294]. Пей-ли утверждал, что сложность биологического мира следует сравнивать с устройством часового механизма. Эта аналогия была призвана привести любого разумного наблюдателя к выводу, что живая природа была спроектирована и создана Богом.

Решение Докинза рассмотреть взгляды Пейли вполне уместно, учитывая, что сам Чарльз Дарвин находился под их влиянием, прежде чем осознал их неадекватность в ряде вопросов. Со временем Дарвин укрепился в мысли, что его собственная теория эволюции помогает упорядочить сделанные им подробные наблюдения значительно лучше, чем теория Пейли. Отчасти именно это побудило Дарвина опубликовать свои открытия и объяснить, почему новый подход выглядит привлекательнее[295]. В сущности, Докинз вслед за Дарвином обратился к Пейли, чтобы дополнить критику в его адрес, распространив ее на современных последователей подобных взглядов.

В «Слепом часовщике» доминируют две темы. Во-первых, речь идет о сложности биологического мира, которая будто бы указывает на божественного Творца, но на самом деле должна рассматриваться лишь как «видимость замысла», результат слепого процесса эволюции. Живые организмы эволюционируют путем естественного отбора, который «не заглядывает в будущее, не просчитывает последствий, не исходит из какой-либо цели»[296]. Во-вторых, Докинз утверждает, что дарвинистское мировоззрение исключает Бога как нечто избыточное, предлагая более совершенное и простое объяснение окружающего мира.