«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии»

Некоторые могут заключить, что дарвинизм попросту ведет нас к агностицизму. Совсем нет, по мнению Докинза, Дарвин подталкивает нас к атеизму. Теория эволюции не просто лишает понятие о Боге объяснительной силы – она полностью устраняет Бога. В эссе 1996 года Докинз утверждает, что существует только три возможных способа видения мира: дарвинизм, ламаркизм или Бог. Последние два не в состоянии объяснить мир, поэтому единственным вариантом остается дарвинизм: «Я дарвинист, потому что я верю, что единственными альтернативами дарвинизма являются ламаркизм[304] или Бог[305]. Ни одна из этих альтернатив не выполняет свою работу в качестве объяснительного принципа. Жизнь во Вселенной подчиняется либо принципам дарвинизма, либо чему-то, о чем мы еще не догадываемся»[306]. Докинз подразумевает, что дарвинизм, ламаркизм и вера в Бога – три взаимоисключающих взгляда, так что приверженность одному неизбежно влечет за собой отказ от прочих. Тем не менее хорошо известно, что многие дарвинисты убеждены в существовании сходства между дарвинизмом и теизмом. Степень этого сходства – безусловно, открытый и далеко не решенный вопрос, однако ни дарвинизм, ни вера в Бога сами по себе не требуют (хотя, безусловно, и не запрещают) абсолютистского мышления в стиле «или-или», на котором основаны рассуждения Докинза[307]. Эта крайность не следует и не может следовать из правомерного применения естественнонаучных методов, а скорее возникает из идеологической предубежденности Докинза, которая ограничивает его кругозор в данном вопросе.

Докинз предполагает полную непримиримость между дарвинизмом и ламаркизмом как взаимоисключающими объяснениями эволюции. Возможно, так это виделось в 1980-е годы, однако сейчас взгляды поменялись. Например, наше постоянно углубляющееся понимание человеческой эволюции не так уж легко укладывается в чисто дарвинистскую парадигму. Это заставляет некоторых предположить, что отдельные аспекты человеческой эволюции лучше всего объясняются именно ламаркистской парадигмой[308]. Кто-то скажет, что люди способны превзойти процесс биологической эволюции благодаря своей уникальной способности к познанию и культурной адаптации. Растущее значение антропологии и нейронаук как дисциплин, связанных с эволюцией, привело к пересмотру чисто биологических объяснений эволюции[309].

Однако нас все-таки интересует, как Докинз оценивал значение эволюции по отношению к вере в Бога. Безусловно, можно согласиться, что он продемонстрировал возможность сугубо естественного объяснения происхождения и современного состояния живых организмов. Но почему это приводит к радикальному выводу об отсутствии Бога? Доводы Докинза показывают, что Бога не следует напрямую использовать для объяснения эволюции, что согласуется с различными атеистическими, агностическими и христианскими представлениями о мире, но не делает истинным ни одно из них.

Все ли объясняет дарвинизм?

В «Слепом часовщике» дарвинизм представлен как единственное исчерпывающее объяснение происхождения человека, способное выдержать доказательную критику. Однако оппонент разумно укажет на то, что дарвинизм не предлагает и, в действительности, не может предложить полного объяснения происхождения жизни, биологических видов в целом и человека в частности. В лучшем случае он способен дать частичное объяснение, зависящее от иных дополнительных объяснений, каждое из которых имеет некоторое право считаться исходным, главным.

Давайте рассмотрим возникающие проблемы. Во-первых, мы должны отметить важность такого понятия как «дарвинистский горизонт» – условная точка, в которой развитие жизни достигает достаточной сложности для запуска дарвиновских эволюционных процессов. Как справедливо отмечает сам Докинз, ДНК является неотъемлемым компонентом дарвиновской парадигмы, будучи средством, с помощью которого генетическая информация передается с поразительной точностью. Однако в настоящее время признано, что как сама ДНК, так и связанные с ней механизмы репликации появились на относительно поздней стадии истории планеты Земля[310]. К точке, с которой мог начаться этот эволюционный механизм, привели иные процессы.

Дарвинизм не объясняет, как и откуда произошла жизнь[311]. В «Происхождении видов» Дарвин старательно избегал обсуждения этого вопроса, хотя предположение о том, что жизнь появилась в результате сугубо естественных процессов, неявно присутствует во многих его работах[312]. Неспособность объяснить происхождение жизни расценивалась некоторыми как значительная слабость теории Дарвина, однако самому ее автору было совершенно ясно, что теория призвана объяснить трансформацию видов, объяснить, как развивалась жизнь, но не как и откуда она возникла. Этот вопрос, по мнению Дарвина, выходил за рамки его теории.