А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2

Ф. И. Тютчев показал, что империя и революция – это два духовных принципа, противостоящих друг другу, поэтому для русского православного человека выбор однозначен: быть империалистом, а не революционером, не либералом, ибо революционный принцип разрушителен для самих начал русской цивилизации – ПРАВОСЛАВИЯ, САМОДЕРЖАВИЯ и НАРОДНОСТИ. То, что это так, показала прошедшая история. Но ведь уже в 1830 – 40-е годы эта разрушительность была ясна из опыта тех лет и из общих соображений, которые были сформулированы Ф. И. Тютчевым в известных трех статьях: «Папство и римский вопрос», «Россия и Германия», «Россия и Революция».[285]

Ф. И. Тютчев писал: «Нельзя отрицать христианскую Империю без отрицания христианской Церкви. Они соотносительны между собою. В обоих случаях это означает отрицание предания. Церковь, освящая Империю, присоединила ее к себе, следовательно, сделала ее окончательной»[286]. Церковь по обетованию Иисуса Христа существует вечно. Таким образом, установилось нераздельное единство Церкви и Империи.

Однако то, что понятно Ф. И. Тютчеву, было не совсем ясно многим русским дворянам, в том числе А. С. Хомякову, именно из-за их принципиальной либеральной установки. Если Хомяков и выступил в поддержку Тютчева в полемике с западноевропейскими публицистами по религиозному вопросу, то с его взглядами на империю, славянство и русский народ он не был согласен и просил своего общего с Тютчевым знакомого: «<…> попеняйте ему за нападение на souveraineté du peuple. В нем действительно souveraineté suprême. Иначе что же 1612 год? И что делать мадегасам, если волею Божиею холера унесет семью короля Раваны? Я имею право это говорить, потому именно, что я анти-республиканец, анти-конституционалист и прочее. Самое повиновение народа есть un acte de souveraineté!».[287]

Для А. С. Хомякова, в соответствии с его, по сути дела, западноевропейским представлением о природе власти и государства, народ – суверен, он избирает монарха, делегируя ему свою власть, а может и отказать ему в этом. Поэтому когда императорская власть оказывается самодержавной, то это, по его мнению, уже нарушение договора и прав народа. Отсюда резкая оценка А. С. Хомяковым не только старой истории отношений власти и народа на Руси, но и современных.

Однако это противоречит церковному и византийскому взгляду на природу власти и на взаимоотношения империи, императора, Церкви и народа. Митрополит Иоанн Снычев писал: «Источник власти один – Бог. Люди сами по себе не являются источником власти, как бы много их ни было, в каком бы взаимном согласии они ни находились. Народовластие, с точки зрения христианства, абсурд. Народ не может никому поручить свою “власть”, ибо у него этой власти просто нет». Таким образом, выясняется, что А. С. Хомяков был не тверд и в самих основах христианского учения о власти и властителях, за которых – даже язычников – молится Церковь.

Апостол Павел говорил о власти и ее источниках:

Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божьему установлению. А противящиеся сами навлекают на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро и получишь похвалу от нее. Ибо начальник есть Божий слуга тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся: ибо он не напрасно носит меч; он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надо повиноваться не только из страха наказания, но и по совести (Рим. 13, 1–5).

В своем суждении о декабристах и наказании их, о природе власти Ф. И. Тютчев следует христианскому Писанию и Преданию, связывая судьбу русской цивилизации с вселенской монархией. Для А. С. Хомякова же принцип империи был неприемлем. Будучи либеральным консерватором-демократом, отрицавшим вместе с принципом империи также сословность общества и иерархический строй Русской Православной Церкви, он не хотел иной службы, кроме военной, да и то только в военное время. В этом смысле он утратил вместе с другими дворянами сословный смысл своего существования.