А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2

Эти бедные селенья,
Эта скудная природа,
Край родной долготерпенья,
Край ты русского народа!

А. С. Хомяков как сознательный либеральный консерватор отдает приоритет частно-правовой парадигме мышления, фактически выходя за рамки русской традиции. Либерализм, революции и вся западноевропейская цивилизация зиждутся на доминировании частно-правового принципа свободы человека, в то время как русская цивилизация – на доминировании публично-правового. Парадигма публичного права и юридически конституируемых им государства, экономики и хозяйства определяет, что должно быть сделано, а парадигма частного права – что запрещено делать, тогда как все остальное разрешено.

В России самодержавие являлось единственной и последней опорой не только государства, общества, но и народного хозяйства. Публичное право доминировало над частным правом, а публичная, самодержавная экономика над частной же экономикой. Самодержец обладал верховной лично-харизматической властью по публичным вопросам. Наследственный монарх был единственной опорой публичных власти, права и экономики. Он один представлял интересы всех граждан и всего российского государства. От него исходили основные импульсы реформ и властные действия. Отдельные чины представляют только свои узкие, частные, групповые или сословные интересы и потому легко могут уклоняться от общегосударственных интересов к местничеству, взяточничеству и коррупции, от публичного к частному праву.

В России существовало распределение служений и государственных поручений между всеми сословиями российского общества – дворянством, воинством, священством, приказными людьми (или бюрократией), купечеством, ремесленниками, крестьянами. Оно было кафолично, т. е. озаглавлено самодержавным царем как единым центром и главой народа и государства. Однако каждое сословие должно было строго заниматься своим делом, блюсти свою честь, не вмешиваясь в дела другого. В России исторически была создана имперская служебно-тягловая система, которая Петром III и Екатериной II стала разрушаться освобождением дворянства от обязательной службы при сохранении закрепощения крестьянского сословия.

Главной проблемой XIX века в России было создание не только вселенской империи по проекту Ф. И. Тютчева, но и новой системы общегосударственного всесословного служения и тягла, которая придала бы смысл деятельности всем сословиям и связала бы их в общеимперском межсословном балансе. Этот баланс не мог быть восстановлен простым освобождением крестьян даже на путях укрепления и культивирования крестьянской общины, о чем так радел А. С. Хомяков. Нужно было снова приставить к имперскому служению дворянское сословие.

А. С. Хомяков, следуя своим либеральным принципам и отрицая конструктивное имперское начало, преувеличивал значение общины, став одним из инициаторов ее исторического изучения. В принципе верным, но не достаточным было его представление об экономическом и нравственном значении общины: «Сохранение исконного обычая, право всех на собственность поземельную и право каждого на владение, нравственная связь между людьми и нравственное воспитание людей в смысле общественном посредством постоянного упражнения в суде и администрации мирской, при полной гласности и правах совести». Как-то А. С. Хомяков не замечал, что общинное самоуправление является для народа школой властвования. Простое множество общин еще не даст имперского единства. Оно должно быть связано между собой не только общесословными связями, но и, как теперь говорят, вертикалью имперского служения.

Разрывая народное тело и отделяя от него государство как некий чуждый элемент, некоторые славянофилы впадали в крайности, как, например, К. С. Аксаков со своим тезисом о том, что «русский народ есть народ не государственный, т. е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий даже зародыша народного властолюбия»[288]. Поэтому пусть правительство властвует, а народ живет своей неполитической жизнью, обладая зачем-то свободой слова и мнения. Записка К. С. Аксакова получила справедливую оценку в высших кругах как «пустые бредни». А. С. Хомяков был близок к этому взгляду, потому и к нему можно отнести отповедь И. С. Аксакову, данную Ю. Ф. Самариным, который занялся практическим государственным делом и познал внутреннее состояние России на практике: