А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2

Вы, литераторы и издатели газет или кандидаты на издатели, пожалуй, преклоняетесь перед законами филологии, а до законов сословного и общественного быта, финансовых и административных, Вам нет дела. Вы, кажется, дали себе слово игнорировать их, а чтобы подчас не смущала Вас совесть за такое сознательное невежество, Вы придумали для себя бессмысленную терминологию, которая от собственных Ваших глаз скрывает сущность дела.[289]

Действительно, одним из существенных, но вполне объяснимых недостатков славянофилов было отсутствие у них работ по российскому праву. Этим должно было заниматься третируемое ими правительство, а не они, свободные мыслители. Поэтому у правоведа Д. А. Градовского вполне могло сложиться мнение об анархизме «политических астрологов»-славянофилов, учение которых – это «теория юридически бесформенного государства, государства по душе, государства, построенного на одних нравственных началах». К. Н. Леонтьев видел в идеале государства славянофилов «некий чрезвычайно оригинальный союз земских, в высшей степени демократических республик с государем во главе; государем, пожалуй, самодержавным в принципе, но лишенным почти всяких органов для исполнения его царской воли».

Учение А. С. Хомякова и согласных с его доктриной о власти концептуально разрушало и само дворянское сословие, и русский народ, чему способствовало противопоставление правительства и народа, к которому относилось и дворянство. Против вредного разрушительного противопоставления протестовал Ю. Ф. Самарин: «Дворянство и чиновничество – это не два сословия, не две среды, а одно и то же, один общественный орган, одно юридическое лицо. Пожалуй, можно в нем различать две стороны, но они так неразрывно связаны, что на практике не отделяются одна от другой, даже в частном быту»[290].

Вместо практического участия в государственном строительстве А. С. Хомяков и большинство славянофилов стали критиками правительственных реформ, внедряя в общественное сознание разрушительные революционные принципы либерализма, которые логично привели к крушению Российской империи, разрушению сословного строя, свержению самодержавия и обезглавливанию русского народа, а теперь и к лишению его родной земли, права коренного народа, власти, социальной диссипации и вымиранию.

Тем не менее по-прежнему Российская империя как принцип, как судьба, как сверхзадача существует, а русский дух хотя бы в скрытой форме проникнут имперским сознанием. Отречение царя в 1917 году не стало отречением русского народа от самодержавия. Выдающийся русский правовед Н. А. Захаров еще в 1912 году писал провидчески:

Понятие о верховном главенстве царской власти росло веками, вот почему самодержавие можно вычеркнуть из основных законов, самодержец может от него отречься сам, но это будет актом односторонним; чтобы это понятие исчезло, необходимо изгладить еще его и из сознания народного, так как сознание народное в своем правообразующем движении всегда может восстановить пропущенное в тексте законов понятие. Лишь двусторонний отказ может изгладить понятие самодержавия в основном его смысле без всех атрибутов, приписываемых ему теорий, подчиненной идее западного абсолютизма.[291]

Таким образом, по воле народа и по благодати Божией еще и ныне возможен имперский синтез, строительство новой Российской империи.

На этом пути наследие А. С. Хомякова, как и других русских мыслителей, может быть ценно и поучительно. Но их заблуждения и ошибки не должны становиться нашими. Надо освободиться от ложной антитезы славянофилов и западников, духовно единых и единомысленных в своем революционном либерализме, которым, к сожалению, заражена и современная церковная иерархия. Для этого важно войти в историческую традицию Византийской империи и Предание Церкви.