Запрограммированное развитие всего мира

В самом деле, если Вселенная когда-либо была каплей, то Вселенная не является бесконечной и вечной. Если же плотность этой капли была сверхъядерной (но не бесконечной!), то количество материи в мире не является также бесконечным. Если материя не бесконечна, то она и не вечна. А если она не вечна, то это значит, что материя имела начало. Если же она имела начало, то это значит, что материю сотворила какая-то нематериальная (потусторонняя) сила. Таким образом, от атеистических представлений И. С. Шкловского до научной религии всего лишь один шаг.

Именно по этой причине многие ученые-атеисты среднего калибра категорически заявляют, что первобытная Вселенная представляла собой якобы нулевую точку с бесконечно большой плотностью.

Но что это такое?

В науке действительно существует такое понятие. Но оно имеет такое же чисто теоретическое значение, как например, бесконечная десятичная дробь. Мы знаем, что корень квадратный из двух является конечным числом, но условно оно может быть выражено в виде бесконечной дроби: 1,4142136…, хотя на самом деле никакой бесконечной дроби в Материальном Мире нет и быть не может. Совершенно аналогично, воображаемое, но на самом деле не существующее, состояние вещества, условно занимающего нулевой объем и условно имеющего бесконечную плотность, принято называть сингулярностью Шварцшильда – по имени немецкого физика Карла Шварцшильда (1873-1916).

Однако на самом деле «реальное небесное тело (звезда или галактика) не может превратиться в сингулярность Шварцшильда»([13] стр. 219). Именно по этой причине большому ученому И. С. Шкловскому приходится по долгу службы совместить несовместимое и примирить атеизм с наукой следующим образом: «В научных докладах, посвященных этой увлекательной проблеме, приходится слышать и о гораздо более высоких плотностях Вселенной в первые мгновения ее существования: до 10⁹¹ г/см³. Заметим, что при такой плотности радиус Вселенной составлял 10^-12 см, что близко к классическому радиусу электрона…

Трудно отделаться от впечатления, что такая Вселенная чем-то напоминает элементарную частицу. А может быть, более подходящей является аналогия со «сверхгеном» с огромным набором потенциальных возможностей, реализующихся в процессе его дальнейшей эволюции? Думается, однако, что следует ожидать полной неприменимости обычных понятий и законов физики при рассмотрении даже тех систем, которые еще не имеют такой гигантской плотности. В частности, вполне возможно, что понятие «время» также полностью потеряет свой обычный смысл. Поэтому нам представляется, что лишены всякого научного содержания, казалось бы, естественные вопросы: «А что же было еще раньше? Было ли у Вселенной начало?» ([91], стр. 14).

Что можно на это ответиь? Прежде всего, если для сверхъядерной плотности всякие рассуждения о начале или сотворении мира являются ненаучными, как это утверждает И. С. Шкловский, то в равной мере по той же причине являются ненаучными и любые другие рассуждения – такие, как: бесконечная плотность первобытной точки, первичность и вечность материи, неуничтожимость и несотворимость материи, неприменимость законов классической или даже релятивистской физики и т. д. Свойства сверхъядерной плотности ни в коей мере не зависят от того, кто делает то или иное заявление: атеист или верующий. Если атеизм объявляет религию ненаучной только лишь на том основании, что законы современной физики неприемлемы для среды со сверхъядерной плотностью, то по этой причине и в такой же мере атеизм обязан объявить ненаучным и самого себя. Проще говоря, научный атеизм перестает быть научным.

Кроме того, из приведенных выше цитат И. С. Шкловского бросается в глаза тот факт, что развитие естественных наук настолько изменилось в пользу религии, что атеизму уже приходится ссылаться на несостоятельность законов классической или даже релятивистской физики. Это значит, что знамя науки прочно перешло в руки религии, ибо за фиктивной ширмой «бессилия науки» пытается спрятаться не религия, которая скромно называет себя верой, а тот самый «научный атеизм», который, пользуясь всеми средствами массовой информации, назойливо кричал везде и всюду о своей «научности». Спрашивается: что же это за «научный» атеизм, который прячется за ширмой «бессилия науки»? Если атеистическая наука бессильна против религии, то это вовсе не означает, что атеизм должен обратить бессилие своей науки в клевету против религии и Бога! Более того, атеизм не имеет никакого права называть научными свои антинаучные, огульно придуманные догмы!

Разве же можно приспособить научную «открыто идеалистическую» модель расширяющейся Вселенной к основным антинаучным догмам материализма?! Грустно видеть белую религиозную теорию, шитую черными нитками атеизма!