Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Грюнебаум писал: «Удивительно, как мало мусульманское государство страдало от мертвого груза этих полуиностранных организаций внутри его структур» (Грюнебаум Г. Средневековый ислам). А другие авторы в том же духе отзывались о политическом влиянии гильдий на гидравлические цивилизации. Правители древнего Византийского государства не испытывали никакой необходимости в ликвидации сохранившихся с древних времен римских гильдий, «поскольку с точки зрения политики они не представляют собой никакой угрозы и не могут оказывать никакого давления на правительство и администрацию, чем отличались, к примеру, германские гильдии в эпоху Средневековья». Массиньон, который, в отличие от большинства своих коллег, считал мусульманские гильдии по крайней мере временным политическим фактором, тем не менее понимал, что они «никогда не имели политического влияния, сравнимого с влиянием европейских гильдий Средневековья» (Массиньон. Гильдии). Гибб и Боуэн считали, что власть средневековых гильдий в Европе охватывала больше предприятий и людей, чем исламские корпорации, и поэтому эти авторы сомневались, уместно ли применять к ним сам термин «гильдия». Отождествление гильдий средневекового Запада с корпорациями Индии или Китая по тем же самым причинам признавалось неправомерным (Рис-Дэвидс Г. Буддистская Индия; Виттфогель К., Фен Ч. История китайского общества Ляо).

Демократия нищих

В современных тоталитарных государствах узникам концентрационных и рабочих лагерей время от времени разрешается собираться группами, чтобы свободно поговорить, и нередко отдельным людям из их числа поручается следить за другими заключенными. В терминах закона уменьшения административной отдачи такая «свобода» хорошо вознаграждается. Спасая персонал, эти действия ни в коей мере не угрожают власти коменданта и охранников.

Села, гильдии и вторичные религиозные организации агроуправляемого государства, конечно же, не были концентрационными лагерями. Но как и они, эти лагеря пользовались определенными политически неуместными свободами. Эти свободы – в ряде случаев весьма значительные – не приводили к полной автономии. В лучшем случае они устанавливали нечто вроде демократии для нищих.

Гидравлический деспотизм – великодушный деспотизм?

Тотальная власть – ради блага людей?

Гидравлическое государство не контролируется демократией нищих. Не контролируется оно и любыми другими эффективными конституционными, общественными или культурными силами. Оно, вне всяких сомнений, деспотическое. Но может быть, все-таки дарует людям какие-то блага?

Мечта и реальность

Не следует путать оперативную необходимость с великодушием

Гидравлическое государство – это управленческое государство, и некоторые из его действий и вправду улучшают жизнь людей. Но поскольку правители совершают эти действия исключительно ради собственного существования и процветания, то их политику вряд ли можно считать великодушной. Пират, поддерживая свое судно на плаву или кормя рабов, которых он собирается продать, не проявляет никакого великодушия. Понимая, что ему понадобится в будущем и какие преимущества дает ему настоящее, он действует рационально, но вовсе не великодушно. Его поведение может временно принести пользу тем, кто оказался в его власти, но это не главная его цель. Имея выбор, он будет действовать в своих собственных интересах, но ни в коем случае не в интересах других людей.

Рациональный коэффициент гидравлического общества

В условиях тотальной власти представители гидравлических режимов действовали аналогичным образом. Их поведение могло, в определенной степени, принести добро людям, находившимся в их власти, а проницательные советники и государственные мужи могли подчеркивать важность того, чтобы народ был доволен, но если взять их в целом, то станет ясно, что они рассматривали потребности народа в свете своих собственных нужд и преимуществ. Ради этого они должны были: 1) следить за тем, чтобы аграрная экономика работала; 2) не доводили барщину и налоги до такого уровня, когда крестьяне просто переставали обрабатывать свои наделы; 3) не позволяли внешним и внутренним врагам нарушать мирную жизнь населения.

Третья задача – поддержание мира и порядка – стоит перед правительствами всех государств. Первая и вторая отличают гидравлическую цивилизацию ото всех других аграрных цивилизаций. Существование аграрного деспотизма зависит от удовлетворительного исполнения всех этих трех функций. Они составляют то, что можно назвать режимом рационального минимума.