Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Среди городских рабочих, правда, царила определенная демагогическая агитация, но в сельской местности владельцы собственности, какими бы ни были их происхождение, предки, образование, сама их собственность [ biens ], становились ближе друг к другу. ... Собственность, среди тех, кто ею пользовался, стала своего рода братством. Самые богатые были как старшие кузены, менее богатые - как младшие кузены; но все они считали друг друга братьями, будучи одинаково заинтересованы в защите своего наследства. Поскольку Французская революция [1789 года] расширила владение землей до бесконечности, все [сельское] население, казалось, было включено в эту огромную семью.

В классификации Маркса отсутствуют государственные или правительственные служащие (государственные служащие высокого и низкого уровня в классификации Морриссона и Снайдера) - группа, охватывающая всех, от работников сферы обслуживания (например, разносчиков почты) до высших государственных и военных чиновников (министров и генералов). Фактически, Маркс по своему семейному происхождению принадлежал бы к этому классу.

Обсуждение Марксом основных тенденций развития капиталистической экономики и распределения доходов при капитализме в некотором смысле является упрощенным рикардианским анализом, поскольку в нем рассматриваются только два класса (рабочие и капиталисты) и источники их доходов (для рабочих - заработная плата, а для капиталистов - все доходы от собственности, получаемые от прибавочной стоимости: прибыль, процент и рента). Если в своих политических работах Маркс уделял особое внимание "противоречивым" социальным классам, таким как мелкая буржуазия или индивидуальные предприниматели, то в аналитических работах мир был значительно упрощен. Он описывал идеально-типичный капитализм, на что указывал ранний критик Маркса Бенедетто Кроче. В таком же упрощенном виде последующее обсуждение распределения доходов будет сосредоточено на доходах от труда и капитала и на том, как их взаимодействие определяет, что происходит с неравенством.

Труд и заработная плата

Обращаясь к марксову объяснению заработной платы, необходимо ответить на два вопроса. Во-первых, различается ли заработная плата между разными типами работников? Если да, то мы тем самым автоматически вводим значительный источник неравенства доходов, поскольку большинство людей - рабочие. Во-вторых, различается ли средняя зарплата (или, в другой формулировке, минимальная зарплата) в разных обществах в зависимости от их экономического развития? Если да, то экономическое развитие и среднее благосостояние большинства коррелируют. Таким образом, если на оба вопроса ответ положительный, то редукционистский взгляд Маркса - взгляд, согласно которому все рабочие должны получать более или менее одинаковую зарплату и что зарплата находится на уровне прожиточного минимума независимо от уровня развития, - оказывается неверным.

Сложный и простой труд. Вопрос о том, должна ли заработная плата соответствовать прожиточному минимуму и будет ли она изменчивой (на данном этапе развития производительных сил), решается очень просто, если исходить из основополагающих принципов Маркса. Труд (точнее, рабочая сила) - это такой же товар, как и любой другой. Следовательно, законы, определяющие его долгосрочную цену (стоимость), должны быть теми же самыми, что и законы, определяющие ценообразование любого другого товара. Долгосрочная цена любого товара определяется количеством прошлого и текущего труда, необходимого для производства этого товара. Долгосрочная цена рабочей силы, таким образом, равна стоимости товаров и услуг, необходимых для ее производства (или воспроизводства). Если для производства разных видов труда требуется разное количество товаров и услуг (из-за различий в стоимости обучения и продолжительности обучения), то должны существовать различия в заработной плате. Не может быть единой зарплаты для разных видов рабочей силы, так же как не может быть единой цены для разных товаров. Простейший вид труда, требующий лишь набора товаров, позволяющих просто физиологически прокормиться, может быть произведен наиболее дешево, а другие, более сложные виды труда должны иметь более высокую цену (зарплату). Таким образом, мы легко приходим к трем выводам. Во-первых, только самый низкий вид труда может стоить прожиточного минимума. Во-вторых, доходы работников должны быть непостоянными. В-третьих, если "натуральное хозяйство" имеет не только физиологический, но и исторический компонент, то самая низкая заработная плата может подняться выше минимума, необходимого для выживания, и все распределение реальной заработной платы будет двигаться вверх. Повлияет ли этот общий рост на относительную заработную плату между различными видами труда, будет зависеть от изменений в ценах на товары, входящие в стоимость производства данного вида рабочей силы. Например, можно ожидать, что если относительные затраты на более высокий уровень образования возрастут, то разница в заработной плате увеличится. c