Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Именно эти три одинаково важные, но сложные черты Смита затрудняют включение его работ в современный политический и экономический дискурс. В обществе, которое идеологически разделено и очень хорошо осознает это разделение, признание вклада мыслителя, которого, с точки зрения сегодняшнего дня, можно трактовать как левого, правого или очень прагматичного, становится трудным, а возможно, и невозможным. Именно по этой причине Смита цитируют и используют выборочно.

a можно резюмировать позицию Смита, сказав, что он не считал, что у американских колонистов были экономические основания для отделения (несмотря на многие ограничения, наложенные метрополией на их торговлю, с которыми Смит был не согласен), но также не считал, что у них были моральные или этические основания против отделения.

b Напомним, что это меньше, чем неравенство во Франции в то же время, как отмечалось в главе 1.

c С негативной стороны можно утверждать, особенно в марксистском контексте, что овеществление западной и даже более узкой британской классовой структуры XVIII и XIX веков ограничивает возможность взглянуть на другие, незападные общества, не пытаясь всегда найти в них трехчленную классовую структуру, определенную Смитом, Рикардо и Марксом.

d Как отмечалось в главе 1, Кесней также критиковал мнение о том, что бедняки будут работать, только если их заставит голод. В этом вопросе, как и во многих других, Кесней и Смит были согласны.

e Мы видим здесь то же соответствие моральных аргументов и экономической эффективности, которое было заметно в критике высоких процентных ставок: высокие проценты плохи не только потому, что позволяют очень богатым жить, не работая, но и потому, что они являются характерной чертой отсталого общества.

 

Глава 3. Рикардианский выигрыш. Давид Рикардо и отсутствие компромисса между справедливостью и эффективность

Ecce homo", - воскликнул Томас де Квинси, читая первую главу "Принципов политической экономии". Многие экономисты на протяжении последующих двух столетий, читая этот тонкий и изящный том, испытывали, по сути, ту же реакцию. Рикардо продолжает очаровывать еще долгое время после публикации "Принципов", и, вероятно, это очарование сохранится еще долгое время. Это очарование связано с простой, мощной и элегантной моделью, которую создал Рикардо. По сути, это математическая модель, но описанная словами и объясненная с ясностью (хотя и не полностью свободной от противоречий). Мысль, лежащая в основе модели, логически последовательна и математична. Именно этот аспект "Принципов" привлекал экономистов, особенно после того, как в конце XIX века экономика стала в значительной степени математизированной.

Рикардо возвысил местные проблемы Англии до универсального значения. Кукурузные законы, против которых был направлен его труд, были попыткой экономической защиты, которая повысила стоимость жизни за счет введения тарифов на импортируемое продовольствие. Но, обсуждая эту местную проблему, Рикардо создал основу для теории международной торговли и более четко, чем кто-либо до него, определил три основных социальных класса, которые будут играть столь важную роль в экономике на протяжении еще двух столетий. Смит разделил общество на три класса, но Рикардо отвел этому классовому делению гораздо более важное место в своей системе и поставил конфликт распределения между классами в центр внимания. Конфликт, который был реальным, но чьи последствия не были полностью раскрыты Смитом, здесь стал явным.

Классовая структура Рикардо также отражала состояние развития Англии того времени. Неудивительно, что три класса, игравшие такую большую роль у Рикардо, в течение следующего полувека объединились в трудах Маркса только в два: капиталистов и рабочих. Земельные собственники становились все менее значимыми в численном и финансовом отношении по мере роста числа промышленников. Земля стала просто еще одной формой капитала. Таким образом, лендлорды были в конечном итоге включены Марксом в категорию капиталистов-землевладельцев tout court. Однако в Англии времен Рикардо они играли большую политическую и социальную роль, поэтому их справедливо считали отдельными от капиталистов.

Однако элегантность подхода Рикардо также заложила семена проблемы, которая впоследствии поразила многие разделы экономической науки: высокий уровень абстракции и упрощения действующих лиц, их интересов и мотивов. Это имело тенденцию затушевывать реальное поведение и уводить экономику в чрезмерно абстрактное русло. Сразу после публикации "Принципов" метод привлек внимание критиков, среди которых был Жан-Батист Сэй: