Вехи

элементах   из   общества,   участвующих   в   каждом   суде,   –   свидетелях   и   экспертах.

Чрезвычайно   часто   в   наших   судах   приходится   убеждаться,   что   свидетели   и   эксперты

совсем   не   сознают   своей   настоящей   задачи   –   способствовать   выяснению   истины.

Насколько легкомысленно  некоторые круги  нашего общества  относятся  к этой задаче,

показывают такие невероятные, но довольно ходячие термины, как «достоверный» или

«честный лжесвидетель». «Скорого суда» для гражданских дел у нас уже давно нет; наши

суды завалены такой массой дел, что дела, проходящие через все инстанции, тянутся у нас

около   пяти   лет.   Нам   могут   возразить,   что   непомерная   обремененность   суда   является

главной причиной небрежного и трафаретного отношения судей к своему делу. Но ведь

при подготовленности и осведомленности судей, при интересе к суду как со стороны его

представителей, так и со стороны общества работа спорилась бы, дела решались бы и

легче, и лучше, и скорей. Наконец, при этих условиях интересы правопорядка приобрели

бы настолько решающее значение, что и количественный состав наших судов не мог бы

оставаться в теперешнем неудовлетворительном положении.

Судебная   реформа   1864   года   создала   у   нас   и   свободных   служителей   права   –

сословие   присяжных   поверенных.   Но   и   здесь   приходится   с   грустью   признать,   что,

несмотря на свое существование более сорока лет, сословие присяжных поверенных мало

дало   для   развития   нашего   правосознания.   У   нас   были   и   есть   видные   уголовные   и

политические   защитники;   правда,   среди   них   встречались   горячие   проповедники

гуманного отношения к преступнику, но большинство – это лишь борцы за известный

политический идеал, если угодно, за «новое право», а не «за право» в точном смысле

слова. Чересчур увлеченные борьбой за новое право, они часто забывали об интересах

права формального или права вообще. В конце концов они иногда  оказывали плохую

услугу и самому «новому праву», так как руководились больше соображениями политики,

чем права. Но ещЁ меньше пользы принесло наше сословие присяжных поверенных для

развития гражданского правопорядка. Здесь борьба за право чересчур легко вытесняется

другими   стремлениями,   и   наши   видные   адвокаты   сплошь   и   рядом   превращаются   в

простых дельцов. Это несомненное доказательство того, что атмосфера нашего  суда и

наше общественное правосознание не только не оказывают поддержки в борьбе за право,

но часто даже влияют в противоположном направлении.

Суд не может занимать того высокого положения, которое ему предназначено, если

в обществе нет вполне ясного сознания его настоящих задач. Что такого сознания у нашей

интеллигенции нет, доказательства этого неисчислимы. Из всей массы их возьмем хотя бы

взгляды,   высказанные   случайно   в   нашей   Государственной   Думе   членами   ее,   как

выразителями   народного   правосознания.   Так,   член   второй   Думы   Алексинский,

представитель крайней левой, грозит врагам народа судом его и утверждает, что «этот суд

страшнее всех судов». Через несколько заседаний в той же Думе представитель крайней

правой   Шульгин   оправдывает   военно-полевые   суды   тем,   что   они   лучше   «народного

самосуда», и уверяет, что последствием отмены военно-полевых судов «будет самосуд в

самом ужасном виде», от которого пострадают и невинные. Это употребление всуе слова

«суд»   показывает,   однако,   что   представления   наших   депутатов   о   суде   отражают   еще

мировоззрение той эпохи, когда суды приговаривали отдавать осужденных «на поток и

разграбление».

Нельзя   винить   одни   лишь   политические   условия   в   том,   что   у   нас   плохие   суды;

виноваты   в   этом   и   мы   сами.   При   совершенно   аналогичных   политических   условиях   у

других народов суды все-таки отстаивали право. Поговорка – «есть судья в Берлине» –

относится к концу  XVIII  и к первой половине  XIX  столетия, когда Пруссия была еще

абсолютно монархическим государством.

Все сказанное о низком уровне правосознания нашей интеллигенции сказано не в

суд и не в осуждение. Поражение русской революции и события последних лет – уже

достаточно жестокий приговор над нашей интеллигенцией. Теперь интеллигенция должна

уйти в свой внутренний мир, вникнуть в него для того, чтобы освежить и оздоровить его.

В   процессе   этой   внутренней   работы   должно,   наконец,   пробудиться   неистинное

правосознание   русской   интеллигенции.   С   верой,   что   близко   то   время,   когда

правосознание   нашей   интеллигенции   сделается   созидателем   и   творцом   нашей   новой

общественной жизни, с горячим желанием этого были написаны и эти строки. Путем ряда

горьких   испытаний   русская   интеллигенция   должна   прийти   к   признанию,   наряду   с

абсолютными   ценностями   –   личного   самоусовершенствования   и   нравственного

миропорядка, – также и ценностей относительных – самого обыденного, но прочного и

ненарушимого правопорядк

а35[

8].

Петр Бернгардович Струве