Тихое убийство. Инфекция как орудие преступления

Надо сказать, что Уилкенинг в то время являлся директором научной программы Центра международной безопасности и взаимодействия при Стэнфордском университете (Center for International Security and Cooperation, Stanford University). Он вовсе не относился к числу научных оппонентов Мезельсона и опровергать последнего не пытался. Использованные Уилкенингом в упомянутой статье математические модели по-разному описывают связь «доза — ответ» (или «доза — поражение») и придуманы они задолго до Уилкенинга, ещё в первой половине 1960-х гг. Для нас сейчас не очень важно что это за законы и почему они различаются между собой — это в чистом виде математика, абстрактная и беспощадная, хорошо описывающая реальность, данную нам в ощущения. Для нас важно то, что Уилкенинг без всякой критики принял выводы Мезельсона о том, что бактерии сибирской язвы происходили из военного городка Свердловск-19, они находились на микрочастицах размером от 1 до 5 микрометров (что существенно меньше частиц бытовой пыли и подразумевает изготовление специальных частиц-носителей), а также то, что плотность бактерий была очень высокой — примерно 10 000 000 000 000 бактерий на грамм (такой плотности бактерий сибирской язвы в природе не встречается, данная величина примерно в 100 — 1000 раз больше естественной). То есть, вывод Мезельсона о «военном происхождении» бактерий Уилкенинг признал безусловно, без всяких оговорок.

Правда, к чести Дина следует отнести то, что он не согласился с произвольным уменьшением Мезельсоном списка умерших (не забываем, что Мэттью в своей статье 1994 года произвольно удалил из списка 3-х человек, умерших после 15 мая! Мы чуть ниже вернёмся к этому своеволию американского микробиолога и объясним для чего тот проделал сей незатейливый фокус). Для построения моделей Уилкенинг оперировал числом 70 умерших в апреле — июне 1979 г.

Дин Уилкенинг не пытался оспорить Мэттью Мезельсона, напротив, он принял выводы последнего без всяких оговорок и применил их к моделированию ситуации по версии «выброс бактерий из «Свердловска-19». Получилось очень интересно, хотя и вразрез научным данным.

В своей статье Дин Уилкенинг особо подчеркнул, что порог, за которым следует заболевание сибирской язвой, варьируется в весьма широких пределах — от 2 тыс. бактерий до 55 тыс. на человека. На эту величину влияет ряд факторов, в частности пол инфицированного и наличие у него хронических заболеваний, но специалисты сходятся в том, что при попадании в человеческий организм 8 тыс. — 10 тыс. бактерий или спор сибирской язвы заболеет 50 % людей.

Это вполне корректная цифирь, которая хорошо согласуется с теми данными, что приводились в этом очерке ранее, т. е. в этой части к Дину Уилкенингу никаких претензий быть не может.

И что же получил в конечном итоге Дин Уилкенинг? Полнейший абсурд с точки зрения медицины и здравого смысла.

Во-первых, две модели из четырёх рассмотренных вообще не дали сходимости с тем, что происходило с Свердловске в апреле — мае 1979 г. Во-вторых, две другие, которые можно считать "условно соответствующими" зафиксированным данным, подходили весьма мало. По одной из них (модель А) половина жертв заболевала и умирала при поражении всего-то 2 (двумя!) бактериями! Это очень низкий порог, характерный для домашних животных; у человека, повторим, он выше примерно на 3 порядка (т. е. в тысячи раз!). У другой "условно подходящей" модели (модель D) порог поражения половины жертв составил 360 бактерий на 1 человека, что несколько лучше соответствует научным данным, чем в случае "модели А", но тоже очень и очень мало. Должно быть примерно в 20 раз больше! То есть получилась очевиднейшая бессмыслица, не соответствующая известным современной науке данным!

Для того, чтобы исключить обвинения в неверном цитировании Уилкенинга, я приведу его выводы в виде цитаты оригинала и скриншота. Вот цитата: "Model A predicts that 50 % of the victims received less than approximately two spores (geometric mean m = 2.4 spores, geometric SD d = 3.2, i.e., 95 % of the people were exposed to a dose between m/d2 and md2 spores). Model D predicts that 50 % of the victims received <~360 spores (geometric mean m = 360, geometric SD d = 4.7). Thus, the victims at Sverdlovsk either received on the order of 1—10 spores (model A) or between 100—2,000 spores (model D), which is in good agreement with Meselson’s estimates (7, 21). Fig. 11, which is published as supporting information on the PNAS web site, illustrates the predicted cumulative distribution of victims as a function of the number of spores to which individuals were exposed for each model. As this analysis shows, most of the victims at Sverdlovsk were exposed to doses far below the ID50 value."