The Warren Buffett Way, 30th Anniversary Edition

Аналогичная ситуация сложилась и с фондом Sequoia. За указанный период Sequoia недоработал на 37 процентов (см. Таблица 5.7 ). Как и Кейнс, Руан с трудом вступал в возраст.

"На протяжении многих лет, - писал Билл Руэйн, - мы периодически претендовали на звание "королей неэффективности". В начале 1970-х годов мы создали фонд Sequoia и подверглись китайской пытке водой , когда четыре года подряд не достигали показателей S&P". К концу 1974 года Sequoia отставала от рынка на целых 36 процентных пунктов (см. табл. 5.8 ).

Таблица 5.6 Суперинвесторы Баффетвилля: Процент производительности с течением времени

 

Количество лет работы

Количество лет с низкими показателями

Годы с низкими показателями в процентах от всех лет

Кейнс

18

6

33

Баффет

13

0

0

Munger

14

5

36

Руан

27

10

37

Симпсон

17

4

24

Таблица 5.7 Суперинвесторы Баффеттвилля: Недостаточная эффективность с течением времени

 

Количество лет подряд, в течение которых индекс S&P 500 был ниже, чем индекс S&P 500

Кейнс

3

Баффет

0

Munger

3

Руан

4

Симпсон

1

Таблица 5.8 Суперинвесторы Баффетвилля: Наихудшие относительные показатели

 

Наихудшие относительные показатели за период низкой эффективности (%)

Кейнс

-18

Баффет

Н/Д

Munger

-37

Руан

-36

Симпсон

-15

"Мы прятались под столом, не отвечали на звонки и гадали, утихнет ли когда-нибудь буря".34 Буря действительно разразилась. К концу 1976 года Sequoia на 50 % опередила рынок за пять с половиной лет, а к 1978 году Sequoia выросла на 220 % по сравнению с индексом S&P 500, который вырос на 60 %.

Даже Чарли Мунгер не смог избежать неизбежных проблем, связанных с целевым инвестированием. За 14 лет Мунгер недополучил прибыль в годовом исчислении в 36 % случаев. Как и у других целевых инвесторов, у него была полоса невезения. С 1972 по 1974 год Мунгер отставал от рынка на 37 процентных пунктов. За 17 лет Лу Симпсон отставал от рынка четыре года, или 24 процента времени. Его худшие относительные показатели были достигнуты в течение одного года, когда он отставал от рынка на 15 процентных пунктов.

Таблица 5.9 Фокусные портфели (15 акций) - данные за 10 лет (1987-1996)

Количество лет, в течение которых превосходит/не превосходит S&P 500

Количество портфелей

Процент Всего

10-0

0

0.00

9-1

1

0.12

8-2

20

2.48

7-3

128

15.84

6-4

272

33.66

5-5

261

32.30

4-6

105

13.00

3-7

21

2.60

2-8

0

0.00

1-9

0

0.00

0-10

0

0.00

Кстати, те же тенденции мы наблюдали и при анализе результатов работы фокус-портфелей нашей лаборатории (см. табл. 5.9 ). Из 3 000 фокус-портфелей, состоящих из 15 акций, 808 выиграли у рынка в течение 10 лет (1987-1996 гг.). Однако из этих 808 победителей поразительные 97 процентов целевых портфелей пережили некоторый период низкой эффективности - 4, 5, 6 и даже 7 лет из 10.

Как вы думаете, что случилось бы с Кейнсом, Мангером, Руэйном и Симпсоном, если бы они были начинающими портфельными менеджерами, начинающими свою карьеру в сегодняшних условиях, когда важность результатов одного года чрезмерно преувеличивается? Скорее всего, их бы уволили, к огромному сожалению их клиентов. Да, следуя аргументу о том, что стратегия фокусировки иногда означает необходимость терпеть несколько лет низкой эффективности, мы сталкиваемся с очень реальной проблемой. Как мы можем определить, используя только ценовые показатели в качестве единственного мерила, наблюдаем ли мы очень яркого портфельного менеджера, у которого плохой год (или даже плохой три года), но который будет хорошо работать в долгосрочной перспективе, или неумелого портфельного менеджера, который начинает очень долгий путь с низкими показателями? Если мы будем судить только по ценовым показателям, то не сможем.

Ученые и исследователи потратили немало сил, пытаясь определить, какие управляющие деньгами, какие стратегии имеют наилучшие шансы обыграть рынок с течением времени. Журнал Finance опубликовал несколько статей, основанных на исследованиях известных профессоров университетов, в которых задается один и тот же основной вопрос: Существует ли закономерность в работе взаимных фондов? Вместе эти ученые привнесли в проблему значительный интеллектуальный вес и анализ данных, но их выводы не дали идеального ответа.

В четырех из этих исследований рассматривался термин "упорство" - тенденция инвесторов выбирать фонды с наилучшими показателями за последнее время, поскольку они считают, что показатели управляющего фондом являются индикатором будущих результатов. Это создает своего рода самореализующийся импульс, при котором деньги в этом году следуют за наиболее успешным взаимным фондом. Когда этот импульс измеряется в годовых единицах (выбор победителя следующего года путем покупки победителя прошлого года), мы называем это явление "горячими руками". Все дело в том, чтобы попытаться предсказать, какие взаимные фонды будут хорошо работать в ближайшем будущем, наблюдая за тем, что они делали в ближайшем прошлом. Можно ли это сделать? Именно это и пытались выяснить авторы этих исследований.