The India Way: Strategies for an Uncertain World

Западный опыт показал, что подобные инициативы легче инициировать и реализовывать при наличии единства целей. Когда речь шла о России, Югославии, Ливии или Сирии, было сделано многое, о чем не говорилось. В отличие от этого, дебаты по Ираку были очень противоречивыми, в результате чего в шкафах обнаружилось множество скелетов. Даже в стратегии по Афганистану разногласия часто выходили на первый план. Одна из проблем Индии заключается в том, что у нее не до конца сформировано чувство истеблишмента. Конкуренция в политике настолько сильна, что, пожалуй, единственная преемственность заключается в том, что на оппозицию можно рассчитывать. Это значительно затрудняет согласование расхождений между нарративами и намерениями.

Как отметил один из наших выдающихся китаеведов*, единственным обществом, которое возвело диссимуляцию на высший уровень государственного управления, является Китай. Его достоинства неоднократно воспевались в эпосе о Троецарствии, где многие решающие поединки выигрываются хитростью, а не силой. 36 стратагем в "Книге Ци" - еще одно доказательство того, насколько глубоко подобные подходы проникли в народное китайское мышление. "Обмануть небеса, чтобы пересечь океан" или "создать шум на Востоке, чтобы затем ударить на Западе" - одни из самых известных афоризмов. Не менее известны "украшение деревьев фальшивыми цветами" и стратегия пустых фортов. В отличие от Индии, здесь нет ни вины, ни сомнений в развенчании; более того, оно превозносится как искусство. Некоторые аналитики** даже предположили, что необычайный подъем Китая в значительной степени опирается на его культурные атрибуты.

Индия, напротив, боролась даже с разрывами между декларируемой политикой и реальными целями. Так, в 1950-х годах было трудно поддерживать идею азиатского братства с Китаем, одновременно готовя эффективную пограничную оборону. В случае с Пакистаном ностальгия по разделенному народу постоянно конкурировала с реальностью навязчивого противника. Даже в Шри-Ланке мандат на поддержание мира было трудно совместить с возможным применением силы. Очевидно, что вести двухвекторную политику, когда реальные цели расходятся с заявленными позициями, очень сложно в условиях, когда противоречия публично ставятся под сомнение. Более сплоченная элита лучше всего справляется с этой задачей и успешно реализует стратегический обман. Те же, кто ограничен в своих возможностях, могут утешаться лишь репутационными преимуществами, которыми они непреднамеренно пользуются.

Среди важнейших участников эпического конфликта, которые обычно не получают должной оценки своей роли, - воины Тригарты под предводительством Сусармы, родом из современного Пенджаба. Традиционные союзники Куру, они питали особую вражду к Арджуне, который победил их во время подготовки почвы для церемонии коронации Юдхиштиры. Их единодушная враждебность оказалась очень дорога Пандавам. Постоянно подливая масла в огонь Кауравов, они сотрудничали в попытках выкурить Пандавов из царства Вираты во время их изгнания. Но самое ужасное, что именно их вызов Арджуны на смертельный поединок отвлек его от главного поля битвы, чтобы облегчить кауравам попытку захватить живым его брата Юдхиштиру. Арджуна одерживает победу, но это отвлечение приводит к гибели Абхиманью, его сына, который один мог противостоять этой попытке кауравов. Мораль здесь заключается в том, что опасность представляют мелкие противники, которые ради нанесения урона идут на саморазрушение.

Не стоит недооценивать потенциал таких противников, даже если они менее склонны к самоубийству, чтобы причинить горе. Другой подходящий пример - царь синдху Джаядратха, который после предыдущей схватки с Пандавами обретает способность противостоять братьям за вычетом Арджуны. Как следствие, он смог в одиночку блокировать поддержку, которую Абхиманью ожидал от них, когда вошел в строй вращающихся колес. В реальности такие единоличные соперники встречаются редко, но они заслуживают особого внимания, когда становятся фактом жизни. Во многом это и характеризует сегодняшнее положение Индии по отношению к Пакистану.

С 1971 года эта страна идет на крайние меры, чтобы навредить Индии, даже если ее собственная система разъедается теми силами, которые она взращивает. Очевидно, что Индия не может повторить решения Арджуны, но ей необходимо извлечь соответствующие уроки. Стратегическая ясность в отношении Пакистана может стать хорошей отправной точкой. Необходимо признать вязкие чувства такого противника. В то же время соседи - это не вопрос выбора, как и родственники в "Махабхарате". Как Индия может справиться с этой дилеммой?