The India Way: Strategies for an Uncertain World

Индивидуалистический мир означает, что устоявшийся порядок более открыт для новых игроков. Давние коллективные позиции могут стать менее жесткими. Тот факт, что формат игры также является более двусторонним, усиливает склонность к уступкам. Это особенно ярко проявилось в сфере безопасности. Будь то ядерная сделка и исключение из ГЯП, партнерство в Афганистане или Малабарские учения, они отражают отход от старого группового мышления к более современному прагматизму. Теперь это может распространиться и на другие сферы.

Друзья, которые расходятся, или конкуренты, которые сотрудничают, - характерные черты этого развивающегося сценария. Обе группы выражают различные аспекты ограничений, которые ограничивают свободу выбора во взаимозависимом мире. Рост национализма в значительной степени ответственен за первую группу, в то время как глобальные угрозы объединяют вторую. Так, мы видим, что США расходятся с большей частью западного мира, особенно с Европой, по таким вопросам, как изменение климата. Политика Транстихоокеанского партнерства и НАФТА стали примерами разъединяющей роли торговли. Энергетическая политика была не менее мощной областью, что нашло отражение в американской критике зависимости Европы от России. Но больше, чем конкретные вопросы, враждующих сторон стало больше из-за изменения менталитета. Убеждение в том, что союзы обременительны, само по себе является причиной трений.

В конечном счете, полезность нынешней диспенсации для глобальной позиции Америки оказалась под вопросом. Однако импульс прошлого все еще может поддерживать комбинации между странами, которые могут не соглашаться с настоящим. Несмотря на различия во взглядах, традиции остаются основой для совместной работы, пусть даже и несчастливой. Однако совсем иная мотивация обеспечивается принуждением к общим заботам. Мы уже видели удобные коалиции по таким глобальным вопросам, как борьба с терроризмом, безопасность на море, нераспространение или изменение климата. Они основаны на проблематике и могут быть эффективными даже в случае недовольства.

Если разделение внутри альянсов было одной эволюцией, то выход за их пределы - другой. По мере того как мир двигался в направлении усиления плюрилатерализма, сотрудничество, ориентированное на результат, стало выглядеть более привлекательным. Они были более целенаправленными и могли примиряться с противоположными обязательствами. Растущий императив разделения ответственности сочетался с осознанием влияния, выходящего за рамки формальных структур. Особое внимание таким инициативам уделялось в Азии, поскольку региональная архитектура там наименее развита. Сегодня Индия стала одним из лидеров таких плюрилатеральных групп, поскольку она одновременно занимает и хеджирующее, и развивающееся пространство.

Работа с различными державами по вопросам безопасности, политики и развития показала, что общее дело может быть расширено за счет прагматизма и воображения. Сумеречный мир - это мир частичного согласия и ограниченной повестки дня. Его неоднозначная природа требует гибких договоренностей, адаптированных к вызовам. В ближайшие времена эти практики не только получат более широкое распространение, но и займут видное место во внешней политике государств за пределами Индии.

Мир с множеством вариантов выбора все чаще открывается на разных уровнях. Мы, конечно, видим это за большим столом, где крупные державы ведут себя друг с другом более оппортунистично. Своим поведением они побуждают к этому и остальной мир. В свете того, что глобальный баланс настолько изменчив, формирование локального баланса стало самостоятельной темой. В Персидском заливе идет многосторонняя борьба, в которой переменными выступают вера, модели управления, политические принципы и баланс сил. Менее сложные примеры мусолят другие регионы мира.

Когда они поднимают вопросы, для Индии эффективнее отвечать на них взаимодействием, а не дистанцированием. Навык, который больше всего ценится в нынешней дипломатии, - это умение вести дела с противоборствующими сторонами одновременно и с оптимальными результатами. Давление на игроков, безусловно, больше в более интенсивной и менее структурированной игре. Но есть причина, по которой продвижение по иерархии глобальной власти оценивается по способности успешно управлять конфликтующими приоритетами.