Кстати, если вдруг вы внезапно решите исключить из своего рациона сладкую газировку или чипсы, можете действовать вполне решительно, не выискивая твердую научно-доказательную базу с рандомизированными плацебо-контролируемыми исследованиями или предписания доктора.
Но если речь идет о продуктах повседневного спроса, составляющих основу рациона, да еще и на длительный срок, лучше заручиться поддержкой специалиста или самостоятельно потрудиться над сбором информации. Иначе можно легко наломать дров.
Почему-то в вопросах обретения новых навыков нам, как правило, не приходит в голову вычеркнуть весь прошлый опыт, считая его ненужным и неправильным. Например, впервые севшему за руль новичку инструктор вряд ли говорит: «Забудь все, что ты знал об ориентации в пространстве, право-лево, все это тебе не нужно.
Начнем с чистого листа. И запомни главное — ходить вредно! Поэтому старайся передвигаться в основном на автомобиле». Ну нет же такого, правда?
Но в «зеленой» жизни все обстоит совершенно иначе, почти как в пролетарском гимне:
Поэтому гонению начинают подвергаться целые группы продуктов, которые, может быть, ни в чем не виноваты. И если с мусорной едой вопросов нет, то крупы, пасленовые, молочные продукты и многое другое все же не являются однозначным злом для всех. Но сейчас нередко они преподносятся именно так.
Безусловно, не являясь практикующим хэлс-коучем[7] и даже не состоя в клубе анонимных зожников, утверждать, что абсолютно все проходят через набивание шишек, трату нервов и, немаловажно, лишних денег, я не стану.
Вполне вероятно, многие спокойно все проанализировали, определили зоны для улучшения и начали свой неспешный путь к личной трансформации. Но богатый личный опыт вкупе с обратной связью от подписчиков в соцсетях дают основание утверждать, что
ЗОЖ все же имеет темную сторону, и на пути поиска чаши грааля можно попасть в самые разные ловушки.
И хоть говорится, что на чужих ошибках не учатся, принять их к сведению иногда бывает полезным.
Какие ошибки мы можем совершать, принимая на веру пользу какой-то диеты
Предположим гипотетический известный доктор утверждает, что самая здоровая диета в мире — строгое орехоедение[8], и объявляет себя приверженцем такого типа питания. Он описывает многочисленные полезные свойства орехов, рассказывает, как ему удалось с их помощью излечить свою маму и стать здоровым самому. Надо лишь исключить из рациона все привычные продукты и перейти на поедание орехов. Можно плавно.
Я впечатляюсь полученной информацией и решаю внедрить ее в свою жизнь, закупая килограммами фундук с миндалем вперемешку. На удивленные взгляды знакомых, разгрызая очередную скорлупку, теперь отвечаю, что популярный врач рекомендует такую диету. Причем не один, потому как он еще и каких-то своих коллег упоминает — наверняка она работает. Все очень убедительно.
И вот здесь есть вероятность совершить сразу несколько логических ошибок.
Во-первых, при упоминании доктора я апеллирую к авторитету, а не ссылаюсь на научные факты. То есть белый халат или ученая степень мне кажутся весомым аргументом.
Здесь важно знать:
чей-то личный опыт не является гарантом того, что пропагандируемый метод или подход сработает для всех остальных.
Нам порой кажется, что, если человек известный или имеет регалии, он наверняка прав. Но это далеко не всегда соответствует действительности.
Тут может произойти вторая ошибка — неверная интерпретация результатов.
Итак, в нашем гипотетическом исследовании люди ели орехи и стали намного здоровее — так преподносят нам свои выводы организаторы эксперимента. Но, оказывается, помимо изменения диеты испытуемым нужно было начать заниматься спортом, прекратить курить и выпивать по литру пива каждый день, плюс еще освоить медитативные практики.