Темная сторона ЗОЖ. Как не заболеть, пытаясь быть здоровым

В ходе эксперимента участники делали все вышеописанное и получили хороший результат. Дает ли это исследователям основание утверждать, что причиной улучшения здоровья была именно диета, а не комплекс всех мероприятий?

Конечно, нет. Ведь получается, что мы не знаем, как бы все выглядело, если бы они вели свой прежний образ жизни и только изменили диету. А раз таких данных не имеется, утверждение о супердиете неверно и требует новых подтверждений.

Но если я не читала полный текст этого исследования, а просто поверила ссылающемуся на него доктору, то не узнаю об этом. И стану есть одни орехи, думая, что это точно полезно.

Отсюда вывод:

в интерпретации результатов можно прекрасно жонглировать акцентами, приводя к ошибочным заключениям.

И это нередко происходит, если, например, позиция исследователей или тех, кто ссылается на исследование, изначально предвзята. Поэтому лучше проверять или искать информацию от тех, кто уже успел проверить, — критику.

Предположим, увидев потрясающие результаты ореховой диеты, группа исследователей ставит новый эксперимент. Им интересно до конца разобраться, что же все-таки повлияло на здоровье участников эксперимента — сама диета или изменение образа жизни в целом.

В нем участников случайным образом (рандоми-зированно) делят на три группы. Первая будет соблюдать ореховую диету, вторая, скажем, яичную, а третья самую традиционную. Всем надо будет исключить на время эксперимента быстрые углеводы, а больше никаких изменений.

Спустя время ученые подводят итоги и видят такие результаты: здоровье улучшилось абсолютно у всех (согласно анализам крови и цифре на весах), но в группе с традиционной диетой это произошло намного эффективнее, яичная и ореховая на втором месте без статистически значимых отличий.

Исходя из этого становится очевидно, что питание орехами не настолько хорошо, как его презентовали вначале, и точно не является самой полезной диетой из всех. Как будут разворачиваться события дальше — неизвестно никому.

Потому что приверженцы этой идеи, узнав результаты второго исследования, могут о нем просто умолчать, сделав вид, что его просто не существует. В конце концов, в мире столько информации, всю изучить невозможно. А может, они честно расскажут, что ошибались и орехи оказались не панацеей.

Все зависит от материальной заинтересованности в вопросе и личной идейной приверженности.

Но если я решила соблюдать ореховую диету, не поискав при этом ее хоть сколько-то научную критику, то совершаю очередную ошибку. Ведь мне неизвестны мотивы пропагандирующего орехи доктора, я не читала исследование, на которое он ссылается. Да еще и не потрудилась найти другие эксперименты с ореховой диетой, которые могли показать иные результаты.

Кстати, советую отвлечься от книги и почитать в «Википедии» статью «Китайское исследование». Я уже упоминала об этой книге, сыгравшей в свое время огромную роль в изменении не только моего питания, но и десятков тысяч людей. Там прекрасно разобрано, как можно искажать смыслы и манипулировать данными. При этом совершенно не похоже, что автор книги делал это намеренно. Вероятно, он искренне считал свою точку зрения верной, используя научные исследования для ее подтверждения и игнорируя альтернативные гипотезы.

Подобная близорукость ученых исследователей может дорого обойтись многим людям. Например, когда-то главным врагом был объявлен жир, вследствие чего увеличилось потребление продуктов, содержащих избыток простых углеводов. Ничего хорошего здоровью это не принесло. Примеров подобных ошибок можно немало найти в любой области. Поэтому

задача читателя — быть немного параноиком и не принимать машинально на веру любую информацию.

Особенно это сложно, когда позиция автора вам изначально импонирует или сам он по-человечески симпатичен. Так было, например, со мной — идея растительного питания очень откликалась и резонировала. Но в этом случае легко оказаться в ловушке искреннего невежества, когда не хочется искать или слушать оппозиционное мнение, а любая критика воспринимается в штыки. И выбраться оттуда будет очень непросто, ведь это уже больше становится вопросом веры, а не рационального подхода.

Поэтому

стоит крепко подумать, когда речь идет о смене подхода к питанию, если он серьезно отличается от рекомендаций ВОЗ.

А там все просто:

— максимальное разнообразие;

— обязательное присутствие в рационе овощей и фруктов;

— поменьше насыщенных жиров и сахара.

А насчет каких-либо исключений решать в индивидуальном порядке. Желательно со специалистом.

Ну а суперфуды в итоге употреблять нужно?