Тайны русских соборов

Конечно полный перечень специальностей, работу по которым обеспечивала строительная артель, сейчас уже невозможно установить. Очень вероятно, что изготовление оконного стекла или свинцовых листов для кровли не входило в компетенцию артелей, поскольку эти сложные специальности не были неразрывно связаны со строительством. В таком случае стекла для окон и свинцовые листы строители должны были получать со стороны. Хотя, совершенно неясно, как это было организовано. То же самое можно сказать про производство поливных керамических плиток для покрытия полов. Их обжиг могли выполнять кирпичники, но в то же время изготовление поливы было тесно связано с производством стеклянных браслетов и других стеклянных изделий.

Явно не входили в строительную артель живописцы-фрескисты и мозаичисты, очевидно так же имевшие самостоятельную организацию, составлявшие собственные артели. Артели эти трудились независимо от строителей, и их совместные работы далеко не всегда совпадали.

Однако вот что интересно, если теперь сравнить состав западноевропейских средневековых строительных артелей, то есть гильдий вольных каменщиков, то есть масонских лож, то состав окажется примерно таким же. В 1483 году в Милан для строительства собора прибыла артель из Страсбурга. Ее состав известен совершенно точно. Она состояла из руководителя, его помощника, кузнеца, плотника и 13 остальных мастеров, названных «fabriceri», что означает каменщики. Это малая походная ложа для строительства малого собора, но состав тот же, что и в предполагаемых нами, на основе летописных расчетов, русских строительных артелях. Возможно, городские записи Милана отразили ядро походной ложи, без приданных художников, мозаичников, прочих мастеров и учеников, которые также должны были входить в ее состав.

При большом строительстве, строительные дружины обычно работали в полном составе, используя мастеров всех специальностей. Перебазировались в другой город они тоже большей частью целиком. Очень возможно, что иногда состав такой походной ложи был несколько сокращенным, и тогда для ведения работ широкого масштаба приходилось брать помощников на месте. Но и в этом случае в них все же находились собственные мастера всех необходимых специальностей.

Иногда строительные дружины выезжали не целиком, а делились и посылали в другой город лишь часть своих мастеров. Очевидно, это происходило тогда, когда сама дружина была настолько многочисленной, что после разделения могла обеспечить возведение нескольких объектов. Но даже в этом случае выезжавшая часть представляла собой вполне самостоятельную артель полного состава, имевшую мастеров всех специальностей, хотя, может быть, в очень небольшом количестве.

Мастера-зодчие, Магистры были тесно связаны со своими ложами. Оттого в зданиях, возведенных одной артелью, мы видим совершенно определенный набор архитектурных форм, характерный для творчества зодчего – Магистра данной ложи.

Изучение строительных материалов и конструкций памятников зодчества дает возможность выявить «почерк» строительных артелей и решить, к какой из них относились мастера, возводившие данное сооружение. Определение «почерка» строительных артелей наряду с анализом архитектурных форм и исторической обстановки позволяет составить схему функционирования и передвижения артелей в домонгольский период. А это является серьезным шагом к раскрытию реальной картины архитектурно-строительной деятельности в Древней Руси.

В литературе, посвященной истории древнерусского зодчества, как правило, почти не уделяют места роли архитектора, а уж тем более никто не говорит о внутренней структуре самых артелей и месте Мастера в них. Объясняется это, якобы скудостью письменных данных о зодчих и строителях. В древнерусских летописях имеются многочисленные сведения о постройке церквей. При этом летописец довольно часто упоминал, какой князь заказывал церковь, и какой епископ ее освящал. Сведения же о подлинных строителях мало интересовали летописца и поэтому встречаются чрезвычайно редко. Для всего домонгольского периода русской истории мы знаем всего четыре имени зодчих: три упомянуты в летописи и одно известно из церковной литературы.

Зато заказчик храма почти всегда назван в летописи его создателем. При этом, обычно отмечается, что князь «заложил» церковь или «создал» ее. Реже – «поставил». Исключением является указание Тверской летописи на то, что при строительстве Георгиевского собора в Юрьеве-Польском князь Святослав «сам бе мастер». По-видимому, в данном случае летописец отметил то, что князь Святослав действительно мог быть Магистром ложи вольных каменщиков. Даже в то время известны такие случаи присутствия в ложах титулованных особ, вплоть до особ королевской крови.