Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

Сравнение Великобритании и Швейцарии выявило фундаментальные различия в том, как реализуется идея демократии как "правления народом". Это не только различия в "системах", но и различия в том, как граждане могут влиять на политику. Британский избиратель выбирает путем голосования за одного кандидата - какую политическую партию, ее лидера и ее программу следует утвердить или отстранить от власти. Выбор каждого британского избирателя имеет огромное значение. Победа или поражение партии на парламентских выборах определяет политическое будущее страны, и даже лондонские фондовые рынки реагируют на это ростом или падением. Однако между двумя выборами британский избиратель мало что может сказать, а правящее правительство не слишком впечатляют плохие показатели популярности в опросах. Премьер-министру, пока ее большинство в парламенте не окажется под угрозой из-за вотума недоверия, мало чего стоит опасаться из-за опросов. У нее будет достаточно времени, чтобы выполнить то, что она обещала перед выборами.

В отличие от этого, швейцарский избиратель знает, что после выборов, скорее всего, будет то же самое четырехпартийное правительство, что и раньше. Колебания на выборах могут привести к некоторым изменениям в относительном влиянии партий в парламенте и даже к незначительным корректировкам в составе правительства. Но, оглядываясь на последние 60 лет, избиратель может быть уверен, что у власти будет находиться всепартийное правительство, сформированное пропорционально относительной силе крупнейших партий. Швейцарский фондовый рынок тоже не впечатлен. Однако между двумя выборами швейцарский избиратель дополнительно реализует свое право на прямое участие: говоря "да" или "нет", он оставляет за собой последнее слово по многим важным решениям, подготовленным парламентом. Очевидно, что британские граждане имеют максимальное влияние на выборы, но не имеют права прямого демократического выбора. Для граждан Швейцарии все наоборот. В связи с этим возникают два вопроса.

Первый вопрос: можно ли получить и то, и другое, то есть иметь максимальное влияние как через выборы, так и путем прямого участия? Ответ - нет. Хотя идея более демократического влияния как через выборы, так и через прямую демократию заманчива, она просто не может быть реализована в рамках одной и той же политической системы. В Швейцарии институциональный переход к более избирательной конкуренции возможен только за счет сокращения импорта прямой демократии, в частности, референдума, который требует разделения власти между парламентом и правительством . Аналогичным образом, регулярные референдумы в Великобритании разрушили бы основную идею ее политической системы, а именно концентрацию власти в руках сильного правительства, которое, опираясь на парламентское большинство, может реализовать свою программу и вопреки воле оппозиции. Существует компромисс между влиянием путем выборов и прямым участием: чем больше политическая система реализует высокое влияние избирателей на путем выборов, тем меньше она может предоставить влияния путем прямого участия, и наоборот (Linder 1991, 49). На рисунке 5.4 представлен этот компромисс и показаны некоторые образцовые государства.

Рис. 5.4 Влияние граждан в мажоритарных парламентских и полупрямых консенсусных демократиях: теоретическая модель

 

На обоих концах спектра - от представительной и мажоритарной до прямой и консенсусной демократии - находятся Великобритания и Швейцария, каждая из которых максимизирует влияние через одну из двух форм участия - выборы или голосование - и предлагает наименьшее влияние через другую. Между этими двумя формами есть несколько промежуточных типов. Швейцарские кантоны различаются по степени развития прямой демократии. Однако все они предлагают более высокую степень влияния через выборы, чем федеральный уровень , поскольку исполнительная власть - правительства кантонов - также избирается народом. Штаты США находятся в большей степени на стороне представительно-мажоритарной демократии. Как и в Великобритании, конкурентные и мажоритарные выборы законодательных органов и губернаторов штатов предоставляют возможность для полных политических изменений, однако во многих штатах США мы также видим частое использование инициативы и референдума.

Гипотеза об институциональном компромиссе между выборами и прямой демократией противоречит аргументам американских политологов Толберта и Смита (2005), которые утверждают, что политическая культура прямой демократии положительно влияет на участие в выборах. Однако Штадельманн-Штеффен и Фрайтаг (2009) в своем исчерпывающем анализе швейцарских кантонов подтверждают этот компромисс: чем более открыт кантон для прямой демократии, тем ниже участие в выборах . 6