Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

В предыдущих главах мы уже упоминали о некоторых элементах разделения властей , консоциативной или консенсусной демократии, которую швейцарцы называют "системой согласия". Две ее основные характеристики: во-первых, исполнительная власть состоит из большой коалиции . Цель состоит в том, чтобы позволить всем важным политическим силам участвовать в правительственной политике и разделить политическую ответственность со всеми этими силами. Во-вторых, политическое поведение в рамках этой большой коалиции направлено на постоянные переговоры и компромисс .

Разделение властей или консенсусная демократия характерны не только для Швейцарии. Ее разновидности можно встретить в таких разных странах, как Бельгия , Нидерланды , Индия или Южная Африка . Демократия с разделением властей обычно противопоставляется преобладающей англо-американской модели мажоритарной демократии , в которой правительство состоит из простого большинства, обладает всей политической властью и может навязывать свои решения меньшинству. Мы вернемся к этой теме в гл. 6. Здесь мы опишем швейцарские институты разделения властей, их развитие и функционирование, а также их сильные и слабые стороны.

Если сегодня спросить швейцарцев, почему им нравится разделение власти, то типичный ответ будет таким: "Я считаю справедливым, что в правительстве представлены все языки, регионы и политические партии. Это лучше для нашей страны, потому что Швейцарии нужны политические компромиссы , а не решения большинства". Однако история говорит нам, что в 1848 году швейцарская конституция была частично задумана как мажоритарная демократия . В течение нескольких десятилетий одна партия, радикалы , удерживала всю власть в мажоритарном режиме. Развитие институтов и практики разделения власти произошло лишь позднее. Три фактора благоприятствовали институциональной трансформации мажоритарного режима в систему разделения властей.

Первое - это федерализм. Небольшие, сельские, в основном католические кантоны с самого начала имели право вето в принятии решений на федеральном уровне. В коалиции с франкоязычными кантонами они смогли заблокировать централизаторский проект полностью пересмотренной Конституции в 1872 году. Это вынудило правящих радикалов искать политические компромиссы для успешного пересмотра Конституции в 1874 году (Linder et al. 2010; Swissvotes 2019). Второй - переход к пропорциональной избирательной системе в 1918/1919 годах, который стал успехом альянса католиков-консерваторов и социал-демократов , боровшихся с преобладанием радикалов . Как следствие, последние потеряли парламентское большинство, а партийная система становилась все более раздробленной. Третий и самый важный фактор - прямая демократия. Мы уже упоминали в гл. 4, что референдум является сильным стимулом, даже ограничением, для сотрудничества в форме коалиции большого размера, поскольку в противном случае риск поражения в народном голосовании слишком высок. Этот косвенный, институциональный эффект референдума так же важен, как и прямой эффект народного голосования.

 

5.1.1 Влияние референдума на состав правительства

Читателю вспоминается период после введения необязательного референдума в 1874 году (см. гл. 4), когда католическо-консервативное меньшинство использовало это устройство как пулемет, чтобы сбить важные проекты радикального большинства (Aubert 1974, 43-4). Правящая партия не видела другой возможности, кроме как договориться с оппозицией. Чтобы интегрировать католическое меньшинство , в 1891 году радикалы предложили им одно место в своем до сих пор однопартийном правительстве. Консерваторы согласились и отныне имели право голоса в Федеральном совете. Но это означало и разделение политической ответственности за решения, предложенные коллегиальным советом. Таким образом, за "полюбовным соглашением" (Steiner 1974) скрывалось принудительное давление к сотрудничеству. Радикалы считали, что их значительное большинство в парламенте станет бесполезным, если не будут пресечены попытки референдума со стороны католического меньшинства . С другой стороны, католическое меньшинство , которое вряд ли когда-либо получит парламентское большинство, могло выиграть больше за счет частичного сотрудничества с проектами федерального правительства, чем за счет систематического противодействия.