Суд и государство

Второй вопрос вытекает из негативного ответа на первый: если эффективность судебной деятельности остается неопределенной, более того, вообще не может быть измерена, то почему именно суд, даже если он независим и беспристрастен, должен осуществлять соответствующие полномочия? Ответ на него, как представляется, лежит в плоскости другого вопроса: не следует ли рассматривать проблему не столько в ракурсе защиты прав (в социологическом или экономическом смысле), сколько с точки зрения легитимации ограничения прав, т. е. как сугубо институциональную, правовую схему? Иначе говоря, на самом деле нет судьи, который защищает, а есть судья, который легитимирует, что требует от него не меньше независимости или беспристрастности, иначе любая легитимация обречена на провал. Судебное действие в такой ситуации предстает в качестве процессуализации государственной деятельности, что позволяет создавать институционально и юридически корректные механизмы, в частности, в том, что касается ограничения индивидуальных прав. Если здесь и можно говорить о некой эффективности, то только о стратегической, а не о тактической эффективности, неуловимой на социологическом уровне, но видимой скорее исторически, когда государство выстраивает, причем с немалыми трудностями, систему легитимных процессуальных ограничений для своих действий, в силу чего у него появляется потребность в судье, который смотрит по обе стороны границы – как в сторону публичного (общего) интереса, так и в сторону индивидуальной свободы.

Данная схема абсолютно понятна юристу, для которого такого рода легитимация, процессуализация представляет собой ценность в себе – ценность объективную и доктринально бесспорную. Но как обосновать ее в глазах общественного мнения, поскольку социологическое обоснование (с точки зрения эффективности), как мы убедились, невозможно? Здесь объективная институциональная схема может разве что трансформироваться в схему символическую, когда символы важнее социологических данных. В итоге в плане общественного мнения это всего лишь вопрос о символах: или символы, причем всегда неуловимые статистическими методами, существуют и тогда правосудие процветает вместе с ними, или ничего не работает и тогда любая реформа бесполезна. Другими словами, правосудие не может осуществлять свою конституционную миссию, будучи сведенным к чисто техническому инструменту и полностью объективизированным. Ему также необходимо другое измерение – символическое и субъективное, в котором доверие и сдержанность общества превалируют над статистикой, социологистскими подходами и экономистскими иллюзиями.

Глава III Судья в поисках собственной легитимности

§ 1. Правосудие: власть государства или власть в государстве?

1.1. Условия легитимности судьи

Независимость и беспристрастность являются двумя фундаментальными принципами судебной системы, так как эти два принципа призваны гарантировать участникам процесса, что акт правосудия будет обусловлен исключительно аргументами, которые вытекают из судебного разбирательства при отсутствии какого-либо давления или какой-либо предвзятости, и будет вынесен в соответствии с нормами права.

Независимость судебных органов закреплена в Конституции Франции. Она вытекает, с одной стороны, из принципа разделения властей, а с другой стороны – из гарантий статуса, которые предоставлены магистратам с целью уберечь их от давления, угроз или влияния, которые могли бы воздействовать на их способность и свободу судить.

Беспристрастность, важность которой, в частности, подчеркивается Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, решениями Высшего совета магистратуры, рассматривающего соответствующие вопросы в качестве дисциплинарного органа, и публикуемым им Сборником деонтологических обязанностей магистратов, означает, не претендуя здесь на точное определение, отсутствие какой-либо предвзятости или заинтересованности со стороны судьи.

В этом смысле независимость касается скорее отношений судьи с другими ветвями государственной власти и является необходимым, но недостаточным условием его беспристрастности, которая в большей мере затрагивает взаимоотношения судьи с участниками процесса.

Эта независимость и эта беспристрастность должны не только реально иметь место, но также ощущаться таковыми тяжущимися. Судья должен быть беспристрастным, более того – он должен оцениваться и восприниматься таковым сторонами процесса. Речь идет о том, что принято называть концепцией объективной беспристрастности[80].