Современная Древняя Греция. Античная и советская история

Московская гуманитарная среда была достаточно терпимой; исследователи, придерживавшиеся марксистских взглядов не для проформы, были, скорее, в меньшинстве, господствовал либерал-конформизм. Тем более это касалось среды историков древности: согласно справедливому взгляду со стороны, ВДИ «отчасти предоставлял убежище человеческому любопытству в областях, которые, с точки зрения политики, были сравнительно безопасны»[28]. В конце 1950-х – первой половине 1960-х гг. существовали иллюзии о возможности эволюции в сторону «социализма с человеческим лицом», которые окончательно развеялись только после советского вторжения в Чехословакию в августе 1968 г. Существовало очевидное недовольство догматизмом, «неправдой» в исторических исследованиях, свидетельством чего стало известное стихотворение Бориса Слуцкого «Институт». Критика, недовольство существующим положением вещей, стремление его поменять – стимулирующая среда для успешного развития гуманитарного научного творчества.

Первый научный труд Эмили Грейс, посвященный описанию коллекции монет Ахейского союза в собрании Йельского университета, был опубликован Американским нумизматическим обществом еще в 1936 г. За время работы в секторе древней истории Эмили Грейс написала десять статей для «Вестника древней истории», две – для Eirene, одну – для Klio, одну – для сборника «Античное общество», вышедшего в 1967 г. (публикационный период – 1956–1977 гг.). Статьи для ВДИ были написаны на русском языке, остальные публикации – на английском. Книга Э. Грейс «Граждане и неграждане в афинском праве классического периода», написанная на английском языке (Э. Грейс собиралась издать ее в Праге), так и осталась неопубликованной. В рамках популярной работы невозможен анализ всего творческого наследия Э. Грейс, поэтому были выбраны наиболее знаковые статьи периода расцвета ее творчества.

Для Э. Грейс главный авторитет – наука. Точка зрения исследователя не может быть признана «устаревшей», если его взгляды хорошо аргументированы. Она, к примеру, ссылается и на вековой давности исследование М. С. Куторги, рассматривает его взгляды наряду с другими точками зрения. В 1963 г. «Вестник древней истории», в порядке дискуссии, публикует статью Э. Грейс «К полемике о восстании Савмака». Тема этого восстания очень волновала советских историков древности в течение трех десятилетий; она удостоилась подробного историографического рассмотрения и в нашей стране, и за рубежом.

Еще в 1885 г. русский ученый В. Латышев в первом томе надписей Северного Причерноморья поместил херсонесский декрет II в. до н. э. в честь полководца Диофанта, в котором упоминалось, что во время пребывания последнего в Боспорском царстве «скифы с Савмаком во главе устроили мятеж и убили вскормившего его боспорского царя Перисада, а против него самого составили заговор»; Диофант сумел справиться с этим заговором и захватил Савмака. В 1933 г. находившийся под сильным давлением властей академик С. А. Жебелев сделал замечательное открытие, что Савмак, восставший против «вскормившего» его царя Перисада, был на самом деле домашним рабом и, соответственно, это событие можно интерпретировать как первое восстание рабов на территории СССР.

В 1948 г. при подготовке корпуса боспорских надписей к переизданию ленинградский античник С. Я. Лурье высказал абсолютно обоснованное предположение, что греческое auton (его) в данной надписи относится к Диофанту, обнародовав свою интерпретацию на сессии по истории Крыма в Симферополе. Понятно, что при подобном прочтении восстание рабов исчезало.

С. Я. Лурье к концу 1940-х гг. был обвинен в космополитизме и уволен со всех должностей. Он был вынужден покинуть Ленинград, однако уже в эпоху оттепели отправил в «Вестник древней истории» статью о декрете в честь Диофанта. После отказа в публикации в Москве статья была напечатана по-польски в журнале Meander в 1959 г. Полемика продолжалась, и в ВДИ была опубликована статья В. Ф. Гайдукевича «Еще раз о восстании Савмака» (1962. № 1. С. 3–23), в которой доказывалось, что восстание было скифским, хотя его руководитель Савмак был дворцовым рабом.

Э. Грейс сочла нужным ответить на статью В. Ф. Гайдукевича, хотя Северное Причерноморье лежало вне сферы ее научных интересов. Она прочитала статью С. Я. Лурье в оригинале (по ее просьбе автор прислал ей русский текст) и, по существу, солидаризовалась с его основным выводом: «Как мне представляется, любому свежему читателю приведенных выше строк, т. е. такому, который читает этот текст не сквозь призму уже “принятых” взглядов, трудно избежать впечатления, что “воспитанником” Перисада был не Савмак, а Диофант». Доводы оппонентов С. Я. Лурье рассматриваются как не основанные на филологическом анализе текста и потому неубедительные. При этом Э. Грейс не отвергает их огульно, а рассматривает основные аргументы В. Ф. Гайдукевича, подбирая убедительные аргументы против, а в чем-то и соглашаясь с ними. Вывод Э. Грейс однозначен: «нет оснований считать Савмака рабом».