Русская жизнь-цитаты-12-30-Июнь-2020

«Если мы настаиваем на „изменениях“, то только „в Конституции“. Судя по всему, грамотеи, которые составляли бюллетень...

Институт русского языка имени Виноградова пытался предотвратить грубую грамматическую ошибку в бюллетене общероссийского голосования по проекту поправок к Конституции РФ. Об ошибочной формулировке профильное научное учреждение Российской академии наук предупредило организаторов голосования еще на стадии подготовки бюллетеней, но, как выяснилось, безрезультатно. Об этом в эфире «Эха Москвы» сообщила ведущий научный сотрудник института, кандидат филологических наук Ольга Северская, автор программы «Говорим по-русски!».«Еще на стадии подготовки бюллетеней, как печатных, так и электронных, Институт русского языка писал компетентным людям. Точнее, как мы выяснили, некомпетентным», — сказала Северская.Она подтвердила, что формулировка «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?», которая вызвала вопросы у многих участников голосования, действительно нарушает языковую норму. Как отметила эксперт, слово «изменения» в данном случае требует употребления совсем другого падежа — предложного.

Андрей Звягинцев:'Власть обществу прямо заявляет

Андрей Звягинцев:'Власть обществу прямо заявляет в лице своих опричников,что свободы ему не видать, как своих ушей. Одуревшее совсем от своей безнаказанности, полицейское, этатистское, лживое, роботизированно-бюрократическое, густо замешанное на православии, напрочь лишенном человечности - вот фасад нашего общества, поделённого на два лагеря. Первый - тот, что я описал. А второй - тот, что по другую сторону разделительной черты. Не зрящее перспективы или будущего, распадающееся на осколки, мыкающееся бесправное большинство. Всё это вместе кошмар, который похуже именуемого временами застоя. Как и многие, я следил за событиями этого судебного процесса и могу сказать, что в прениях Серебренников назвал вещи своими именами. Кирилл сказал на последнем заседании практически прямо, что дело не в финансовых претензиях Министерства культуры. Дело только в уроках несвободы. Речь идёт о том, чтобы отказать нам мыслить самих себя как рожденных для свободы, рожденных для творчества и дерзания. Рожденных для будущего. Нам заслоняется перспектива. Страна без перспективы обречена. Вот уж картина, достойная кисти нового Босха. В стране свирепствует смертельная болезнь, разящая ежедневно по несколько тысяч человек. Огромная толпа людей в масках голосует за вечность правления монарха, сидящего в бункере с дезинфекционным туннелем. Корона на голове вируса. Разве в такой стране мы все мечтали оказаться?»

А это изящный такой способ

государственного хозяйствования. Вы сначала выделяете деньги на какой-то проект, перечисляете их тому, кто его реализует, а по окончании работ просто отбираете у него ровно эту сумму. То есть, получается, государство как бы осталось при своих, а Серебренников с коллегами проект 'Платформа' осуществили на свои собственные средства. Такой меценатский вклад в развитие родной культуры. (Три года мытарств за скобками)... Рачительный подход, ничего не скажешь... Но тогда уже надо быть последовательными... Строительство Крымского моста обошлось, примерно, в 300 млрд. рублей. Ну, так отберите теперь у Ротенберга эти деньги... Если Серебренников со товарищи могут спонсировать отечественную культуры, то почему Аркадий Ротенберг не может за свои деньги построить такой важный объект?

Проблема в том, что 'выборы'

Проблема в том, что 'выборы' - даже и в условиях 'электоральной автократии' в какой-то мере сохраняют исходное конституционное условие, они опираются на республиканский концепт сменяемости власти и т.д. Но этот 'референдум' - вообще 'не существует'. Если выборы просто не существуют, то этот референдум - это 'несуществование в квадрате'. Как справедливо заметила Э.Памфилова - этого ничего воообще нет в правовом смысле, а является только 'доброй волей Путина'. Двусмысленность мобилизации возникает из-за того, что это 'игровой референдум'. Мы призываем людей не к выполнению гражданского долга (как это могло бы быть на реальном референдуме или на всеобщих выборах), а к тому, чтобы ответить на вопрос, который задает нам лично Путин, поверх всех конституционных норм. Разумеется, любой человек может встречно проявить 'добрую волю' - вне всякого конституционного поля, - пойти и ответить на вопрос, задаваемый Путиным. Равно как любой человек может пойти и участвовать в программе Якубовича по отгадыванию букв. Это нормально. Но невозможно призывать людей к участию в таких мероприятиях и аргументировать необходимость участия. Сама идея 'мобилизации' делается анекдотичной.

Но г-ну Путину мало и