Right Kind of Wrong: The Science of Failing Well

И все же лишь немногие организации обладают достаточной психологической безопасностью, чтобы преимущества обучения на неудачах были реализованы в полной мере. Руководители, с которыми я беседовал в таких разных организациях, как больницы и инвестиционные банки, признаются, что находятся в раздумьях: как конструктивно реагировать на неудачи, не поощряя слабую работу? Если люди не будут нести ответственность за неудачи, что заставит их работать лучше всех? Родители задаются тем же вопросом.

РИСУНОК 1.1: Взаимосвязь между психологической безопасностью и стандартами в науке о неудачах

Эти опасения проистекают из ложной дихотомии. Культура, в которой не принято говорить о неудачах, может сосуществовать с высокими стандартами, как показано на рис. 1.1. Это справедливо как для семьи, так и для работы. Психологическая безопасность не является синонимом "все можно". На рабочем месте можно быть психологически безопасным и при этом ожидать от людей отличной работы или соблюдения сроков. Семья может быть психологически безопасной и при этом ожидать, что все будут мыть посуду и выносить мусор. Можно создать среду, в которой откровенность и открытость кажутся реальностью: честную, сложную, располагающую к сотрудничеству.

Я бы даже сказал, что настаивать на высоких стандартах без психологической безопасности - это рецепт провала, причем не самого хорошего. Люди чаще ошибаются (даже в тех вещах, которые они умеют делать хорошо), когда испытывают стресс. Аналогично, если у вас есть вопрос о том, как что-то сделать, но вы не чувствуете в себе сил спросить кого-то, вы рискуете нарваться на элементарную неудачу. Кроме того, когда люди сталкиваются с полезными неудачами, они должны чувствовать себя достаточно уверенно, чтобы рассказать о них другим людям. Эти полезные неудачи перестают быть "умными", когда они случаются во второй раз.

Возможно, вам приходило в голову, что в условиях, когда уверенность высока - например, на сборочной линии, - можно добиться успеха и без психологической безопасности. Неудачи будут случаться реже. Но поскольку определенность сегодня не является нормой, важно уменьшить межличностный страх путем дестигматизации неудач. Обучение происходит лучше всего, когда нам брошен вызов и мы находимся в достаточной психологической безопасности, чтобы экспериментировать и открыто говорить об этом, когда все получается не так, как мы надеялись. Важен не только ваш собственный опыт, полученный в результате неудач, но и ваша готовность поделиться этими уроками с другими.

В общем, наше неприятие неудач, путаница в понятиях о типах неудач и страх быть отвергнутым приводят к тому, что практиковать науку неудач становится сложнее, чем нужно. Страх мешает высказаться, когда нам нужна помощь, чтобы избежать ошибки, или вступить в честный разговор, чтобы извлечь уроки из неудачного эксперимента. Не имея словарного запаса и обоснования для различения базовых, сложных и интеллектуальных неудач, мы, скорее всего, сохраним отвращение ко всем неудачам. К счастью, рефрейминг, различение и психологическая безопасность могут помочь нам выйти из затруднительного положения, как показано в таблице 1.2.

ТАБЛИЦА 1.2: Преодоление препятствий на пути к успешной работе

Почему мы не справляемся с неудачами

Что помогает

Аверс

Рефрейминг для формирования здоровой атрибуции

Путаница

Система определения типов неудач

Страх

Психологическая безопасность

Диапазон причин неудач

На первый взгляд кажется, что стремление к совершенству и терпимость к неудачам находятся в противоречии. Но давайте рассмотрим гипотетический спектр причин неудач, который я изобразил на рис. 1.2. На одном конце мы находим проступок или саботаж (скажем, нарушение закона или техники безопасности); на другом - продуманный эксперимент, который не удался (с чем ежедневно сталкиваются ученые). Становится ясно, что не все неудачи вызваны достойными порицания действиями. Некоторые из них достойны похвалы.

РИСУНОК 1.2: Спектр причин неисправностей

Когда кто-то намеренно саботирует процесс или нарушает технику безопасности, обвинение вполне уместно. Но после этого вы сталкиваетесь с необходимостью принимать решение, которое невозможно сделать без дополнительной информации о контексте. Например, невнимательность может быть повинна. Но что, если этот человек устал после того, как ему пришлось работать две смены подряд? В этом случае мы могли бы обвинить менеджера , назначившего смены, а не заснувшего сотрудника, но для того, чтобы быть уверенными в том, кто или что виновато, нам нужно знать больше. По мере продвижения по спектру винить кого бы то ни было становится все более нелогичным! Отсутствие способностей? Все мы были новичками в различных видах деятельности. Никто не садится на велосипед с первого раза и не падает. Если только кто-то не взялся за опасную процедуру намеренно, не пройдя обучение, трудно назвать неспособность повинной.