Пропаганда 2.0

У Мейровица есть отдельное выступление по поводу вклада Маклюена [30]. Свои заметки он разделил на три класса: Соблазны, Сложности и Возможности. Первую, позитивную часть мы опускаем, поскольку Маклюена хвалят все и так. А что касается Сложностей, то у него их целых четыре:

– стиль аргументации работает против него, не добавляя новых сторонников;

– в работах Маклюена нет традиционной научной структуры;

– у Маклюена нет традиционной научной терминологии;

– Маклюен, в отличие от других, не побуждает последовать за ним, предложив четкую методологическую карту.

Раздел Будущее характеризует выходы за пределы теории Маклюена при движении дальше. Маклюен, как он считает, может быть продолжен по следующим четырем направлениям путем создания синтеза его теории с другими:

– Маклюен и Бирдвистелл, являющийся специалистом по кинесике, движению тела (это направление связано с тем, что мы теперь больше внимания уделяем жестам на экране телевизора, чем своим локальным контекстам);

– Маклюен и Гоффман, изучавший динамику взаимодействия лицом к лицу, но не изучавший влияние медиа на социальные роли;

– Маклюен и Маркс, поскольку ряд исследователей признает, что Маклюен лучше предсказывал социальные изменения, чем Маркс;

– Маклюен – Гумперт, Друкер, Хабермас и другие, поскольку теория медиума у них оказалась объединенной с изучением закона, культур кафе, приватностью, еще есть буржуазное публичное пространство у Хабермаса.

Кстати, Мейровиц считает, что медиаисследования страдают от того, что нет понимания, что же такое медиа сами по себе [31–32]. Обычно медиа трактуются с помощью ряда метафор. Это медиа как канал, медиа как язык и медиа как среда. В случае акцента на канале исследования концентрируются на передаваемом содержании, поскольку именно на него мы реагируем в первую очередь. Поэтому исследования канала наиболее часто оказываются вообще вне изучения медиума (по словам Майровица – medium-free).

Вторая метафора «медиа как язык» особо популярна в исследованиях кино. В этом случае медиа перестают быть пассивным каналом для передачи содержания, все внимание уделяется переменным, которые имеются только в данном виде медиума. Вопросы изучения языка принципиально отличны от вопросов изучения содержания. Кстати, тут следует добавить, что изучение переменных, характерных для каждого вида медиума, может слабо соотноситься друг с другом, поскольку они не просто различны, а принципиально иные.

Метафора «медиа как среда (контекст, окружение)» изучает характеристики разных типов медиа и то, как они влияют на выбор контента и языка. Здесь также типичные вопросы по поводу медиума отличаются от типичных вопросов по языку и контенту. Самое важное в том, что исследования концентрируются, как правило, только на одном из трех аспектов, отраженном в метафорах.

Сильные и слабые формы теории медиатизации также были сформулированы [33]. Под сильной формой понимается то, что медиалогика в сильной степени предопределяет влияние на социальные институты. Медиатизация зонтиком-концептом, который накрывает общество и культуру в целом.

Есть также взгляд на медиатизацию с точки зрения линейных и нелинейных переходов [34]. При этом медиалогика трактуется как простой линейный переход, она как бы описывает ситуацию изменения за один шаг. Есть также представление о гетерогенных трансформациях в рамках сложного и разделенного социального пространства, которым может дать толчок медиа.

Поступает также предложение репозиционировать теорию медиатизации, включив ее в широкую социальную теорию, а в противовес предлагается реинжинировать и саму социальную теорию, чтобы она стала отражать последствия медиа и коммуникаций [35].

Все же самой главной идеей медиатизации следует признать обратное влияние медиа на социальные институции, когда спортсмены и политики начинают, например, культивировать те характеристики, которые важны для медиа, а не для их профессиональной деятельности. Политические ток-шоу или президентские дебаты несут больше примет развлекательности, чем профессионализма. То есть не только жизнь влияет на медиа, но и медиа влияют на реальность.

Все это придает совершенно иной статус медиа и медиареальности. Они отнюдь не являются чем-то факультативным по отношению к реальности, так как удерживают эту реальность в определенных параметрах, а также создают ее при определенных условиях.

С помощью безошибочного инструментария по привлечению внимания аудитории в виде развлекательности начался штурм всей журналистики под этими новыми знаменами. Все то, что не поддается легкому чтению или смотрению, должно исчезнуть.

Литература

1. “More things in theory than heaven and earth are dreaming of” A conversation with Geoffrey Winthrop-Young // digitalpassage.wordpress.com/2014/12/22/winthrop-young-more-things-in-theory-than-heaven-and-earth-are-dreaming-of-interview

2. David Altheide // en.wikipedia.org/wiki/David_Altheide

3. Altheide D. L. Media logic and political communication // www.sagepub.com/upm-data/19029_seib_vol_1_chap_01.pdf