Пропаганда 2.0

Однако вице-премьер Н. Клэг акцентирует другую проблему, которая как бы отвечает на ряд вышеупомянутых замечаний – люди действуют исходя из своих сиюминутных желаний, забывая о договременных последствиях. Поэтому он и видит позитив в подталкивании [17]: «Проблема состоит в том, чтобы найти пути, помогающие людям действовать как в своих, так и в общественных долговременных интересах, в то же время уважая индивидуальную свободу».

Многие вышеперечисленные замечания не принимают во внимание, что подталкивание и было нацелено на решение малых проблем. Или, лучше сказать так, что большие проблемы решаются путем разрешения малых. Санстейн дает следующее определение подталкиванию [18]: «Подталкивание является небольшим изменением социального контекста, которое делает поведение другим, не заставляя кого-нибудь делать нечто». Кстати, самого Санстейна Б. Обама сделал в 2008 г. руководителем офиса информации и регуляторной политики Белого дома. Это как бы аналог положению Д. Гальперна в британской правительственной системе. Однако сейчас они оба работают вне правительственного аппарата, прaвда, Гальперн временно.

Важным инструментом в этом направлении стали действия по умолчанию [19]. В частности, это автоматическое продление подписки на журнал у них или автоматическое продление срока депозита у нас. Среди других принципов и в книге, и в этой работе упоминаются: обратная связь, ожидание ошибки, стимулирование, структурирование сложных выборов, понимание причинно-следственных связей.

Ф. Кертис, а это известный британский кинодокументалист (см. о нем [20]), связывает Талера с идеями Скиннера и его последователей [21]. То, что Скиннер делал в своих экспериментах с голубями, теперь пытаются перенести на людей. Но говорить о переносе из прошлого трудно, поскольку одновременно сегодня вырастают когнитивная экономика и эволюционная экономика [22–23]. В своих работах авторы также пытаются отказаться от модели рационального актора в экономике, при этом они также сконцентрированы на проблемах принятия решений. Когнитивная экономика занята изучением когнитивных ограничений, а когнитивность задают как процесс работы с информацией. Британская команда тоже имеет свой набор успехов (см. страницу публикаций на сайте команды бихевиористского инсайта [24], а также обратный переход методологии подталкивания в учебники по бихевиористской экономике [25]). Всемирный банк тоже создал свое руководство по подталкиванию [26–27]. При этом все это пока называется экспериментом [28], хотя если посмотреть на последние публикации бихевиористской команды, то они стали намного конкретней и наполнены примерами из реальной практики [29].

Санстейн в своей последней книге 2014 г. «Зачем подталкивать?» защищает свою с Талером методологию тем, что людям свойственно принимать ошибочные решения [30]: «Люди близоруки и импульсивны, они придают неправильный вес кратковременному (возможно, принимая решение курить, писать СМС во время вождения или потребляя много шоколада). То, что наиболее заметно, играет большую роль. Если важная черта ситуации, действия, продукта не имеет яркости, люди могут проигнорировать это, что приведет, возможно, к выигрышу потому, что это в соседней комнате и ведет к ожирению, а быть может, к потерям, если это может сохранить им деньги или увеличить продолжительность жизни. Люди откладывают решения на потом и иногда в результате страдают. На них очень влияют правила по умолчанию, которые устанавливают, что случится, если они ничего не будут делать. Поскольку «ничегонеделанием» заняты многие, правила умолчания могут производить много вреда (или делать много добра). Люди могут быть нереалистично оптимистичными и по этой причине принимать несчастливые или даже опасные решения. Они принимают много «эмоциональных прогнозных ошибок»: они предсказывают, что некоторые действия или продукты будут иметь выгодные или неудачные последствия для их жизни, но эти предсказания оказываются неверными».

Таким образом, населению следует помогать принимать правильные решения. Ведь основная критика теории подталкивания как раз и заключается в том, что государство хочет забрать у населения право выбора. И хотя представители этой теории постоянно говорят, что свобода выбора сохраняется, все мы понимаем то, что архитектура выбора как раз и состоит в том, чтобы не дать населению реализовать выбор, а пойти по заранее начерченному пути.

Правда, ради справедливости мы можем повторить «мантру» специалистов по подталкванию [31]: «Подталкивание не убирает выбор, оно реструктурирует «архитектуру выбора» так, чтобы сделать социально оптимальное решение таким, какое будет принято по умолчанию или будет понятным и легким выбором» (см. также [32]).