Пропаганда 2.0

Р. Талер говорит, что не они придумали понятие подталкивания, оно использовалось всегда и везде [4]. Они стараются добиться того, чтобы правительства дошли до понимания бизнеса в том, как люди реально принимают решения.

В свою очередь Д. Гальперн рассказывает, что они хотят опираться на то, как люди в реальности принимают решения, а не на то, как про это пишется в учебниках [5]. Они должны заниматься тем, чтобы помочь людям бросить курить, убедиться в том, что потребительские рынки работают правильно, что все платят свои налоги.

Гальперн говорит, что подталкивания в мире идут в основном не от правительств, а от бизнеса, от других людей, от среды вокруг человека [6]. В другом своем выступлении он подчеркнул, что большая часть политики связана с поведением [7]. Но наивно считать, что, издав закон, можно поменять поведение людей. Он рассказал также о варианте использования в другой стране иного напоминания об уплате налогов. Там говорилось, что надо заплатить, чтобы было на что финансировать школы и больницы и тому подобное. И на этом напоминании они потеряли 90 миллионов долларов.

Базовым текстом, от которого отталкиваются английские чиновники, стал обзор всего сделанного в этой сфере, получивший название «Ментальное пространство» [8]. Здесь подчеркивается роль социальных норм: мы стремимся делать то, что люди вокруг нас уже делают.

Из бихевиористской экономики предлагается взять следующие пять важных положений:

– потери выглядят страшнее, чем приобретения;

– точка отсчета имеет значение;

– мы переоцениваем малые вероятности, например, люди играют в лотереи;

– мы мысленно делим деньги на разные части: зарплата, сбережения и пр., мы неохотно переводим деньги между ними;

– мы живем сегодня за счет завтрашнего дня.

По поводу норм акцентируются следующие пять положений:

– если нормы желательны, пусть о них знают люди;

– соотносите нормы со своей целевой аудиторией, как можно ближе;

– используйте социальные сети;

– нормы могут требовать усиления;

– будьте осторожны с нежелательными нормами.

Предлагается применять данный инструментарий в следующих областях:

– «Безопасные сообщества»: предотвращение преступности, уменьшение антисоциального поведения, предотвращение деградации окрестностей;

– «Хорошее общество»: продвижение экологического поведения, увеличение числа голосующих, поддержка ответственного родительского поведения;

– «Здоровая и процветающая жизнь»: отказ от курения, уменьшение ожирения, продвижение ответственного личного финансирования, поддержка таких начинаний, как образование и тренировки.

Но у каждого нового дела всегда находятся противники. Критиком данного подхода является М. Уайт (см. о нем [9], его сайт – www.profmdwhite.com), выпустивший целую книгу под названием «Манипуляция выбором» [10]. Он борется с термином Талера и Санстейна «либертарианский патернализм», которым они обозначили свою архитектуру выбора, так как хоть это и патернализм, но свобода все равно остается в руках тех, кто делает этот выбор. Уайт же считает, что политики не могут знать, плохой это или хороший выбор. Только люди сами понимают это, поскольку они знают, какие интересы и мотивации привели их к этому выбору.

Уайт пишет [11]: «Настоящие интересы людей часто сложны и многосторонни, регулирование по типу, предлагаемому Талером и Санстейном, налагает однотипные, упрощенные интересы на каждого». Выступая на конференции в Гарварде по поводу применения методологии подталкивания в медицине, Уайт сказал, что понимает архитектуру выбора как подчинение собственным интересам людей, а не интересам чиновников от здравоохранения [12].

В своей книге Уайт выделил три вида аргументов против идеи подталкивания:

– эпистемологический: дизайнеры не знают наших настоящих интересов, поэтому они не могут сделать хорошее подталкивание;

– этический: признав эпистемологическое возражение, придется согласиться, что дизайнеры вторгаются в личную жизнь;

– практическое: признав первое и второе возражения, придется согласиться, что реальные подталкивания не могут быть сделаны.

Бурная критика была и со стороны оппозиционных политиков Великобритании, в результате чего это подразделение даже удалили из правительства, поскольку парламент все время требовал отчитываться о потраченных деньгах. Но есть и другой тип критики. В газете Guardian, например, говорится, что Талер предложил технократические решения для многих малых проблем [13]. Но он не дал ничего принципиально большого, что могло бы коренным образом поменять политику.

Тема этики достаточно часто возникает при обсуждении проблемы подталкивания (см. [14–15], сайт автора – muireannquigley.com). Но это более связано с развитыми странами, а там, где не решены элементарные проблемы, как правило, еще не до этики.

Кстати, у Санстейна вышла новая книга «Почему подталкивание?», где он сам признает, что правительство может быть некомпетентным, поэтому все такие интервенции должны быть открытыми и понятными для людей [16].