Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{выше анализе, мы получаем право на вывод, что эти и другие систем­ные прецеденты истории homo не имеют ничего общего с деменция­ми или иными повреждениями функций мозга, а есть, вероятно, след­ствие несопоставимости поставленных жизнью задач и возможностей «природного» разума человека. К тому же, шизофрения — явление комплектное, и кроме алогичного ответа на сложный «вызов» предпо­лагает наличие у «ответчика» множества иной симптоматики, а данны­ми о таковой ни классическая антропология, ни история не располага­ют. Более того, люди, массово демонстрирующие неадекватность при решении сложных вопросов, показывают точность, успешность, хоро­шую обучаемость в решении тех задач, где все составляющие очевид­ны. (В вопросах строительства, ремесел, военного дела, иерархирова­ния своих сообществ et cetera.)}

_{E supra dicto ordiri разум не надо переоценивать, в нем нет ниче­го чрезвычайного или «уникального», это очень древняя и весьма банальная функция практически любого живого организма. Пере­численные выше факты и выводы также дают основания предпола­гать, что разум не является «главной функцией мозга».}

_{Возникает два итоговых вопроса, касающиеся природы разума. Первый — о степени его развитости у homo сравнительно с дру­гими животными.}

_{Второй — насколько анатомическая сложность мозга может слу­жить индикатором этой развитости?}

_{На первый вопрос, ответ, puto, прост и очевиден: если разви­тость разума определять по точности тех поведенческих решений, что основаны на оценке явных факторов, то тут человек будет при­мерно равен любому другому животному, что подтверждают два миллиона лет его «дикой» истории и задокументированные образ­чики поведения «мауглеоидов».}

_{Ad verbum, теперь становится отчасти понятно, почему на простую за­дачу по усовершенствованию каменных орудий человеку понадоби­лось около миллиона лет.}

_{В тех же случаях, когда поставленный перед «чистым разумом» вопрос содержит скрытые или неявные факторы, то основываясь лишь «сам на себе», отделенный от искусственных коллективных интеллектуальных систем, разум homo способен к решениям либо полностью ошибочным, либо содержащим очень высокий «про­цент ошибки», что в известной степени доказывают примеры, пред­ложенные классической антропологией, религиями, народной ме­дициной et cetera.}

_{Что же касается второго вопроса, то однозначный ответ на него, вероятно, невозможен по простой причине отсутствия анатомиче­ского «субстрата разума».}