Происхождение личности и интеллекта человека. Опыт обобщения данных классической нейрофизиологии.

_{Не имеющая никаких археологических доказательств, но общепри­нятая версия зарождения языка как необходимого условия успешно­сти совместной охоты ранних homo — выглядит не только очень «то­порно», но и малоубедительно. (Неслучайно у нее нет вообще никаких нейрофизиологических трактовок.) Даже если «принять на веру» эту гипотезу, то следует сразу вспомнить, что львам, гиенам, да и вооб­ще всем стайным хищникам для успешности охоты не требуется ни «язык», ни мышление, ни сложная социализация}³⁵_{. «Трудовая» гипоте­за в этом контексте выглядит еще слабее «охотничьей», так как являет­ся не только ничем не подтвержденной археологически, но и не имею­щей даже гипотетической или, хотя бы, хорошей фантазийной базы.}

_{Понятно, что механизм речи и мышления должен был быть пре­дельно прост, логичен и естественен, т.к. невозможно предполо­жить, что речь человека (и мышление как ее следствие) была ради­кально новым, взявшимся из «ниоткуда» явлением.}

_{Строго следуя логике эволюции, следует признать, что все «но­вое» — это лишь хорошо развившееся «старое», ничего принципиаль­но «нового», не имеющего своей эволюционной истории как в земной природе, так и в функциях мозга, вероятно, просто не существует.}

_{Fortasse, некие приблизительные и несовершенные, зароды­шевые системы номинации, основанные на «смертельности еже­секундного постижения мира заново», на необходимости очертить и поддерживать «круг понятного» (что возможно только через адре­сацию к «базе» гиппокампа) все же присутствовали и присутствуют у любого животного.}

_{Igitur, говоря о человеке, мы говорим всего лишь о существе, ана­томические особенности и агрессии которого позволили развить и реализовать ту номинативную способность, которая (судя по все­му) потенциально присуща мозгу позвоночных.}