Постчеловек: глоссарий

Учитывая такое положение дел, особенно то, какое большое внимание уделяется технофетишизму в сфере безопасности, а также направлениям постчеловеческой мысли, отдающим предпочтение технологическим инновациям и техническому насыщению, есть большое искушение исторически определить настоящее как постчеловеческий момент, отличный от предыдущего. Но здесь все будет непросто. Не в последнюю очередь потому, что мы могли бы спросить: «А когда, собственно, человек не был неразрывно вплетен в материальные, технологические и информационные сети?» (Braun, 2004: 271). Но также и потому, что принятие такого историзма этически и политически проблематично. Технологическое ускорение и развитие должны удерживаться в напряженном равновесии с другими элементами более-чем-человеческих ассамбляжей безопасности; отказ от этого ведет к риску овеществления государственных полномочий в области безопасности и надзора.

Во-первых, предпочтение технологических методов рискует добавить убедительности смещению или даже отказу от ответственности за решения в области безопасности. Концепции технобезопасности претендуют на чистое машинное зрение, которое, как считается, не различает, а просто анализирует информацию, получая доступ к актуальной истине через данные. Решение и замысел вытесняются в неразделимые и недоступные сети аналитиков, алгоритмов, секретности, данных, юридических барьеров и т. д. Это создает условия, при которых очень трудно находить и оспаривать решения, определять ответственность. Таким образом, один из вопросов – это как определить ответственность в сложных материальных, технологических, информационных ассамбляжах? А также рассмотреть, как оптика безопасности/надзора выигрывает от понимания человека как «никогда не являющегося самим собой», как запутанного сложного комплекса из тел и окружающей среды.

Во-вторых, выдвижение на передний план технологических и информационных достижений оказывает чрезмерное доверие ассамбляжам безопасности/надзора. Например, брошюры компаний, занимающихся технологиями безопасности, являются шедеврами более-чем-человеческого. В них подробно описываются продукты, которые «будут» беспрепятственно соединять технологии, системы, потоки данных, экологические и «ситуационные» факторы, людей-аналитиков и процессы принятия решений. В настоящее время модными словами стали «операционная совместимость» и «ситуационная осведомленность», их можно считать постчеловеческой специальной терминологией, фактически предлагающей элегантную гибридизацию человека, технологий, окружающей среды. Они предполагают более-чем-человеческого актора, не допускающего пробелов либо предрассудков в своем тотальном наблюдении и легко, без труда, принимающего решения по поводу неразрешимых вопросов в области безопасности. Это, конечно же, не так. Не сбрасывая со счетов ни глубину и охват таких сил, ни более-чем-человеческое устройство безопасности и надзора, отметим, что разногласия, расхождения, неспособности и несоответствия таких состояний не менее важны как для этого устройства, так и для более-чем-человеческого понимания становления. Несоответствия, пробелы, невозможности и сбои являются такой же частью ассамбляжей безопасности, как и точки сбора данных, спутники и разведывательные агенты.

Крайне важно задаться вопросом о том, что выиграет оптика безопасности/надзора, если примет во внимание тот факт, что человек «никогда не был и не является равным самому себе» (Braun, 2004, цитируя Wolfe, 2003); что человек, будучи и лицом, принимающим решение о безопасности, и локусом подозрений, связан со множеством тел, пребывающих в стадии формирования. Казалось бы, силы безопасности/надзора несколько выигрывают, принимая представления об открытости и незавершенности становления, но в то же время незавершенному, открытому, становящемуся миру присуще то, что препятствует контролю безопасности. Это отправная точка для исследования порождающей неопределенности, конституирующей постчеловеческие безопасность и надзор.

См. также: Алгоритмические исследования; Безгосударственное состояние; Война.

Стефани Саймон

(Перевод Ольги Дубицкой)

В

Вне-человеческое

Донна Харауэй радикализировала постструктуралистский тезис о человеке как конструкте, представив его в виде конститутивной диады органического и технического, тела и языка. Эта диада утверждается в своей радикальной непримиримости без желания или стремления к синтезу или иерархическому подчинению. В результате радикального утверждения диады возникает неименуемый остаток, призывающий нас понять и приручить его посредством значения – внечеловеческое (inhuman).