Последний завет

Не должны вводить в заблуждение и редкие «широкие» жесты российского государства по части экономической поддержки СМИ безотносительно к тому, «чьи» они. Эта щегольская политика была предназначаема для таких моментов, когда в медиа-сфере действительно очень плохо и трудно приходилось всем или отдельным слоям перевёрнутой конусоиды и вызывала опасения чреватая прекращением существования бедственность даже государственных СМИ. Хотя в таких случаях помощь разбрасывалась на всех, но по-настоящему она обеспечивала выживание отнюдь не «оппозиции», а только изданиям и каналам, учреждённым структурами власти. Можно сослаться, как на пример, на федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» № 191-ФЗ от 01.12.95 г.

В условиях кризиса он давал СМИ некоторые налоговые послабления на три года. Времени оказалось мало, чтобы кому-то стало легче, и тогда ещё в течение нескольких лет отдельные льготы приходилось лонгировать на правовом уровне. Покровительство властей по отношению к своим изданиям и каналам при этом, конечно же, не прекращалось, так что им досталась и наибольшая выгода от предоставлявшихся льгот.⁷⁶

В таких условиях частные СМИ могут рассчитывать на успех, если только у них есть возможность бросать на покрытие своих расходов немеренные заёмные или получаемые от сомнительных спонсоров средства. Успех тут обречён быстро истаивать, ибо сторонний интерес как правило краткосрочен и вообще не может считаться надёжным подспорьем. И в конкурентной борьбе верх неизбежно одерживает государство.

Эту полную драматизма сферу взаимоотношений, в которой постоянно участвуют СМИ, их учредители и лоббисты, закон о СМИ совсем не затрагивает, как бы из нежелания ущемить предусмотренный в нём «дух свободы». На самом же деле в результате этого ущемление не устраняется, а только приобретает явно выраженные хмурые черты. Свобода, усечённая самим фактом наличия тиражей, сплошь и рядом подвергается разрушению ещё и несовершенной практикой их формирования. И по существу отсюда нередко исходит всё оппозиционное к власти – как в СМИ, так, в немалой доле, и в обществе. В том числе оппозиционное, исходящее будто бы от независимости, но такой, которая приобретается через продажность.

Многими и в России, и за рубежом не забыты ещё разборки с телеканалами НТВ и ТВ-6 (2002 г.), а точнее говоря – с посягательствами государства на их «несобственную» («уступленную» за определённые идеологические услуги спонсором) собственность; ярчайшим образом они отразили существующую конфронтацию как раз в отношении разных возможностей доступа к аудитории. Перед лицом грозной конкуренции со стороны государства эти каналы оказались не в состоянии удерживать предыдущую достаточно высокую планку «тиражности» – в виде коммерческой или деловой активности.

Противопоставленная же ими шумливая истерика о закате свободы слова и гласности – якобы как для них самих, так и для всей российской медиа-индустрии в целом – была излишним и пустым жестом⁷⁷, поскольку ощутимо давало себя знать ограничение свободы СМИ, заложенное в «тиражность» отнюдь не властью, а законом о СМИ.⁷⁸

Выделяя эти конфликты из ряда других, следовало бы обратить внимание, пожалуй, только на необходимость извлекать из них трезвые серьёзные выводы – чтобы в подобных ситуациях никому не повторяться в банальностях. Этого, кажется, не происходит. Пострадавшие, а также и те частные СМИ, которые наблюдали за схваткой, похоже, так и не захотели понять, что свободы, вполне достаточной для успешной конкуренции с государством, им попросту не дано. Так что если таким же образом «заявят» о себе новоявленные «изгои», участь их будет подобной, что, впрочем, и подтверждается почти постоянно, несмотря на растущее число в общем-то «благополучных» «развязок» при попытках СМИ доказать обратное их скандальной «независимости».⁷⁹

Ко всему этому представляется необходимым добавить, что и для государства формализованное в законе понимание тиражности может обернуться ощутимым дискомфортом и даже немалыми потерями. – Если оно не будет постоянно тянуть «одеяло» на себя, то ему обеспечен проигрыш в конкуренции. Однажды⁸⁰ так случилось в Португалии, где в какой-то момент сверх меры «ожирел» «независимый»⁸¹ медиа-бизнес, и правительство, проморгавшее ситуацию, вынуждено было пойти на беспрецедентный для своей страны шаг, закрыв один сильно ему мешавший преуспевающий частный телеканал.

В России до такой черты исполнительной власти скатываться незачем: в том, чтобы заботиться лучше о себе, чем об «остальном», она имеет отличную выучку и неизменно бдительна.

Глава восьмая. Ограничения как мерило свободы

…Мои сынки стали дерзки и фамильярны. Они достигли всяких совершенств, но не умеют себя ограничивать.⁸²