Последний завет

Такому расточительству потворствует и наше новейшее законодательство, лёгкое на декларирование прав в ущерб обязанностям и долгу; тот же закон о СМИ освобождает редакции от каких бы то ни было обязанностей по «прилаживанию» мнений к задачам, решаемым в обществе. Так, не предусмотрено никакой и ничьей ответственности, если, например, какая-то из редакций устроит мнениям земляков или соотечественников откровенную и полную обструкцию – скажем, будет заполнять издание или канал только сообщениями о нескончаемых мелочах противостояния Израиля и Палестинской автономии, о процедуре опознания останков царской семьи или сплетнями о кинозвёздах Соединённых Штатов. Или издание вообще будет выходить «слепым» – без наполнения текстами, иллюстрациями и т. д. Этого пока не делается только в виду моральных соображений. Но, как возможность, обусловленная свободой, понятой без ограничений, такой подход исключён быть не может. Чисто по-житейски уползание СМИ «в себя» оборачивается полной уценкой предметности мнений с того момента, когда те только начинают свободно «перемещаться» в обществе.

Последствия такой огульной пренебрежительности назвать иначе как печальными нельзя. Ведь это же ею всегда вызываются в людях неудовлетворённость, равнодушие, неверие властям, огорчения, потеря перспектив и надежд. При неограниченной-то свободе иметь каждому личные мнения по любому вопросу! Поистине – происходит то же, как и у молящегося пред богом Варуной из древних Вед:

Жажда одолела поклонника твоего, хотя он стоял посреди воды.⁴²

Вполне очевидно, невозможность реализоваться в условиях плюрализма – тяжкий и незавидный жребий, ничем не лучше того, который выпадает на долю не имеющих никаких прав. При переизбытке ни во что не воплощаемых мнений общество невозможно считать стабильным и свободным от самоедства и от бездеятельности. Ему надолго уготованы прочная бесцельность, погоня за иллюзиями, так называемая лягушачья⁴³, точнее – болотная перспектива.

Начинают проявляться признаки и следствия расплывчатого схоластизма, уводящие в умственные тупики, откуда рукой подать до неприятия несхожих мнений, противостояний и глухой обессмысленной борьбы «противу всего». А это ведь, собственно, есть уже оценка насилию над обществом. И уже не выручают самые шумные меры или призывы к согласию и примирению – эффективность их кратковременна и очень мала.

Тому пример – учреждение общероссийского праздника примирения и согласия; несколько лет его заносили в календарь на 7 ноября, однако никем он не был воспринят всерьёз. Поменяли дату – ничего не изменилось. Или ещё: полным провалом надо признать организацию общероссийского гражданского форума – попытку оживить реализацию мнений при несуществующих для этого предпосылках. Ничего путнего не могло выйти даже из прямых телевизионных встреч россиян с президентом страны; разрекламированные шоу опрокинулись и уже забыты по всё той же банальной причине – мнениям людей не обеспечиваются достойные выходы к реализации в жизни.

Что здесь может огорчать больше всего, так это полное блаженное якобы неведение СМИ о системном третировании нашего плюрализма, добытого в нелёгком борении в переходном периоде.

Постоянной угрозы ему, а также возможных ещё более чем теперь неблагоприятных последствий от его притеснения сами СМИ, кажется, не хотят и не собираются замечать. И понять их не так уж трудно.

Им не до того. Они производят массовую информацию и в её «наполнение» могут либо вообще не приводить ничьих мнений, либо приводить их несчётно и в каких угодно комбинациях и наборах, не запрещаемых законом; при этом другого интереса, кроме прибыли, как то и предусматривается при товарном обмене, к их реализуемости, никакого нет. Всё подчинено лишь цели функционирования набранной производственной мощи – самого по себе. – Это, однако, вовсе не означает, будто СМИ находятся в отстранённости по отношению к проблеме. Как раз наоборот: маховик оповещения, которым они обладают, именно он-то и приводит в наши новейшие времена к ускоренному наплыву подавляющей части мнений к месту, где им суждено гибнуть, ни в чём не проявляясь. И в конечном счёте по прямому содействию СМИ им устраиваются роковые скопления или открываются «шлюзы» для их переправки на орбиту невостребования – то самое, что вызывает у людей, у потребителей обоснованные приступы неприятия и раздражительности. Размах безостановочного действа СМИ по перевалке излишней «массы», исходящей от плюрализма, даже по нынешним понятиям о беспределе, не может не потрясать воображение и не вызывать горьких чувств.

Ещё Фемистий, ритор и философ античной Греции, очень радовался тогдашнему изобилию свободы в изложении и выражении мыслей у себя на родине, но при этом он едва ли не первым указывал также и на бедствие для рода человеческого, по его словам, «удручаемого всеобщими расхождениями во мнениях».⁴⁴

Позднее Монтень уже говорил, что