Полное собрание сочинений. Том 3

Для решения этого вопроса прежде всего необходимо определится с эгоизмом. Можно, конечно, поступить совсем просто, взяв за основание в решении гносеологическую базу. Человек, не смотря на то, что живёт в едином для всех мире, тем не менее видит всё через свой мир. Можно сказать, что человек знает только свой собственный мир и живёт только в своём мире. Значит, каковы бы ни были действия, они всегда, опять же, в моём мире. А то, что в моём, то моё, моё – значит для себя, т.е. эгоизм. Следовательно, человек – эгоист до мозга костей и не-эгоистом быть просто не может. Но такое решение не может нас удовлетворить. Коли уж идёт речь о психологии, то и база должна быть психологическая. Что бы там ни было в гносеологии, психология может переиначить всё на свой лад. Для психологического же решения вопроса эгоизма следует разобраться в понятиях.

Почему-то достаточно распространено то мнение, что если для себя, то в ущерб другому; как будто нельзя сделать так, чтобы и мне было хорошо, и не-мне. Такой подход категорически неверен. И здесь достаточно взглянуть хотя бы на свой собственный опыт и хотя бы в течении одной лишь предыдущей недели. Уже так вы увидите просто кучу моментов, когда вы испытывали удовольствие не причиняя другим страдания. В общем, одно не исключает другое; моё и не-моё удовольствие вещи очень даже совместимые.

Так что же, раз человек может доставлять удовольствие другому, значит он может быть не-эгоистом? Опять же, нет. Это снова выводы строящиеся на противопоставлении, которое, как вы только что видели (да и удивительно, если вы не видели этого раньше), несостоятельны. Чтобы решить наш с вами вопрос правильно, нужно его грамотно сформулировать: может ли человек доставлять другому удовольствие, сам испытывая от того неудовольствие? Сами понимаете, случайности, просчёты и недоразумения не в счёт. Если да, то человек, следовательно, может быть и не-эгоистом; если нет, то человек всегда эгоист, ибо делает всё исключительно для собственного удовольствия. Решаем.

Что влияет на действия человека? Сознание, первичное и вторичное подсознание. Начнём с уже привычного нам вторичного подсознания. Воля не может желать того, чего она против. Она стремится только к тому, что согласуется с её направленностью. «Её» – вот ответ. Воля всегда эгоист и не-эгоистом быть просто не может; ведь иначе она потенциально могла бы иметь любую цель (в смысле чувства), а значит не имела бы направленности, т.е. стремления, т.е. не была бы волей. А это, сами понимаете, противоречие. Так же и с первичным подсознанием: там тоже определённые стремления, определённая направленность, а значит «желание-только-для-себя», читай – эгоизм. Если теперь говорить о сознании, то эти же воли не дадут сделать то, что им противно. В решении хоть сколь-нибудь значимых вопросов пересекающихся с целями (направленностью) воль, сознание всегда идёт на поводу у подсознания. Не верите? Не обдумывая, попробуйте сейчас выскочить на улицу в чём мать родила и пробежаться вокруг дома, выкрикивая сами знаете что. Как видите, сознательно цель есть (обосновывайте и заставляйте себя сколь угодно долго), но эта цель противоречит всему подсознанию; неужели вы не чувствуете, как подсознание не даёт вам и пальцем пошевелить? Ах, вы всё-таки пробежались? Теперь умерьте свою злость. Злость ведь появилась? Появилась. А значит, это уже не просто цель сознания, а цель ВКС (как назло вышесказанному), но тогда и противостояния никакого нет. Если же и злости нет… Что ж, дайте-ка угадаю: вы на дух не переносите чужого мнения, думаете, что вам начхать на все устои общества и что вы можете делать всё, что захотите? Если так, значит эта предложенная мною цель просто-напросто согласуется с уже имеющеюся у вас целью ВКС. Т.е., подсознание изначально было «за» и вы этим ничего не доказали. Конечно, чисто теоретически можно представить себе чистое сознание, без влияния как первичного, так и вторичного подсознания. Но что-то не верится, что такие люди есть: без страха, без злости, вообще без каких бы то ни было чувств. Даже те Великие Личности, которые могут кому-то сделать хорошее даже откровенно в ущерб себе, и те однозначно испытывают некоторое удовольствие оттого, что они такие, а значит такое их «филантропичное» поведение всего лишь очередная цель подсознания.