Полное собрание сочинений. Том 3

Как следствие, не стоит из каких-то отдалённых и несущественных тем критиковать данную теорию. Это первое. И второе: если я не объяснил какую-то частность, не надо кричать, что значит и всё остальное глупость. Тем более, если я просто-напросто что-то забыл, упустил из виду. Не надо утверждать, что тем самым я умалчиваю о проблеме, т.к. не могу её решить. Опять же, значит (если есть нечто нерешённое) и остальное глупость, ибо она не решает. Такой подход простителен этакому среднему доктору (и т.п.) философии, но не нормальному человеку, а тем более нормальному учёному. Ведь если вы не встретили ответа на какой-то вопрос, нужно первым делом подумать, каким он мог бы быть. Если ничего не придумывается, далее надо предположить, как оно может быть в действительности. После, необходимо отыскать ясное и прозрачное противоречие данной теории действительности и если оно имеет место быть, то тогда и критиковать. Однако, в 99% случаев никто не проходит и первого «если», сразу же перескакивая на последнее, при чём яростно абсолютизируя и не желая ничего слушать. Надеюсь, уважаемый читатель, вы не будете уподобляться таким… людям.

Конечно, мне сложно судить об истинности всей этой писанины. Хотя по всей логике вещей получается, что так оно и есть. Зря вы думаете, что мне взбрело что-то в голову (какая-то мыслишка), а всё прочее я под неё попросту подогнал. Всё начиналось с таких дурацких вещей, что сейчас просто диву даёшься. Когда у меня было уже достаточно целостное представление о подсознании, я внезапно пришёл к выводу, что всё не то. И сколько я не пытался удержать старую теорию, её пришлось заменить на совершенно новую, ещё и самому мне неизвестную концепцию. А, помнится, когда я задумался над работой сознания и пришёл к его самоуправляемости… Как же мне это не понравилось! Как я только не пытался обойти автономность сознания. Но в этой борьбе идеи с самим собой победила всё-таки идея; я не смог её переспорить. Пришлось смириться и вот, нате пожалуйста. Да и этот вариант трактата (т.е. второй, переработанный и дополненный), весьма далёк от моей изначальной теории. Нет, конечно, всё основное тоже самое, но там упущено, тут противоречие действительности, здесь бездоказательно… В итоге, от первого варианта осталась практически одна самая общая структура. А говорю я всё это к тому, что не надо относиться к этому представлению психики, как к какому-то бреду доморощенного философа; попытайтесь задуматься над вышесказанным. А там глядишь, и толк какой-нибудь будет.

Если вы заметили, я не стал кратко излагать то, о чём говорилось во всей этой работе. Да и зачем? В общем-то, всё (ну или почти всё), что я мог бы сказать, было сказано многие страницы назад. А повторять по десять раз одно и то же, да ещё и безо всякой пользы, – это не дело. Мне гораздо важнее было предостеречь вас насчёт «философичности» (в самом плохом смысле этого слова), а это я вроде бы сделал.

Да, то, о чём я говорил очень сложно, но в то же время, это и просто. Всё зависит от того, как вы подойдёте к проблеме структуры и работы психики. По окончанию изложения материала, я могу сказать, что всё очень и очень просто; ибо где здесь можно встретить трудности? Хотя и сложно, если попытаться проникнуть во все тонкости, т.е. проникнуть ещё глубже. Я же побывал только там, где всё видно; вы и сами, при определённом желании, можете увидеть все те эмпирические и логические истоки, на которых я строил свои мысли; даже никаких «особо-психологических» знаний не надо. И если в таком поиске истины вы будете последовательны и непредвзяты, то в конце концов вы обязательно скажите: «Да, здесь действительно человек, как он есть»!

28.01.05 – 23.04.05