Читаем Полное собрание сочинений. Том 3 полностью

Кстати, не могу не затронуть мораль. Ранее говорилось, что основа морали – это ВКП, ибо мораль (а после и право) делает жизнь более спокойной. Но основа ещё не значит, что мораль – это только ВКП. В подавляющем большинстве случаев моральные цели, моральные идеалы и ценности есть цели не только ВКП, но и ВКС. Почему? А почему с помощью морали нельзя самоутвердиться? Всё идёт из детства. Нам всем вдалбливают, что быть хорошим – значит быть высокоморальным. Одновременно человек понимает, что хороший – значит власть (разубеждение в этом приходит значительно позже, но к тому времени моральные цели уже созданы). Отсюда и цель ВКС – мораль. Хотя это и цель ВКП. Т.е. снова пересечение. При этом возможно и такое, что моральные цели являются более целями ВКС, нежели ВКП. Ведь почему не может получиться достаточно весомого самоутверждения посредством морали? По сути, это такие же цели, как и все прочие. Позже, когда у человека появляются собственные цели, всё может перемениться, вплоть до того, что цель ВКС сменится на аморальное поведение (для ВКП такое трудно представить, хотя и в некоторых условиях такое всё же возможно). Но такое происходит не так уж и часто, да и, как правило, в конце концов, мораль одерживает верх (для того существует куча причин, от окружающей действительности и до того факта, что моральные цели, ввиду своего более раннего появления, больше привязаны к модели поведения). Так что, мораль есть наиболее частый и наиболее типичный пример пересечения целей. Хотя основа морали, повторюсь, всё-таки в ВКП.

Неоднозначность целей ВКП и ВКС

Неоднозначностьцелей воли есть наличие у одной воли целей, исключающих друг друга. Сразу пример: у ВКП могут быть цели «посмотреть телевизор» и «почитать книгу»; одновременно я делать это не могу; одно исключает другое, но при этом обе цели есть цели ВКП. Или пример из немного другой области: цель ВКС «получить эту работу», но для этого нужно обратиться к неприятному вам человеку (т.е. смирить гордость). Первое невозможно без второго, но ВКС всё равно будет против этого второго.

Как такое возможно? Напрашивается некоторое недоразумение и противоречие. Однако, в чём здесь противоречие? В смысле. Для воли же смысла не существует, а потому для неё никакого противоречия здесь нет. Действительно, в вышеприведённом примере и первая цель устраивает ВКП, и вторая цель устраивает, ибо итог один – спокойствие. Так почему же тогда ВКП должна быть против какой-то из этих целей? То, что на самом деле одна цель исключает другую – воле до этого дела нет; главное для неё – согласуются ли цели с её стремлением. А проблема согласованности, подавления какой-то цели – это дело сознания.

Частным случаем может быть несогласие воли с целью, являющейся промежуточной для достижения другой цели, с которой воля согласна (тот самый второй пример). Если угодно, другой пример (из сферы ВКП): закончить институт есть цель ВКП, однако найти какой-нибудь учебник чтобы сдать экзамен – это уже не есть цель ВКП (если это сопряжено с трудностями). Могут здесь быть и довольно интересные случаи, например, есть цель ВКС, но ВКП «против», однако промежуточная цель может быть наоборот: ВКП «за», а ВКС «против». Объясняется это опять же тем, что воля сама не может знать, что ей нужно, а что не нужно для её же цели. Цели всегда согласуется только с направленностью воли, но не по смыслу и не друг с другом.

Такого рода противоречия достаточно распространённое явление. И ничего удивительного в этом нет. Достижения практически любой более или менее значимой цели сопряжено с многими промежуточными целями, которые, конечно, могут не только не иметь прямого отношения к главной цели, но и идти вразрез с какими-то другими целями (в частности, из разряда принципов и ценностей). И естественно, что действия, идущие против таких целей, создают препятствия как со стороны создавшей их воли, так и со стороны «Сверх – Я».

Впрочем, я не буду вдаваться в излишние подробности. Всё это не так уж и сложно. Положения в понимании неоднозначности целей всё те же: отсутствие мышления у самой воли и то, что понимать отношение воль к некой цели следует исходя только из направленности данной воли. А всё это говорилось уже неоднократно. Как следствие, будем считать, что с взаимодействиями во вторичном (а, частично, и в первичном) подсознании мы разобрались. Непонятно только одно: какова конечная цель этих взаимодействий и зачем всё это нужно.

Воздействия на ВКП и ВКС

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия