Почему РФ - не Россия

наиболее образованным и компетентным его группам. Такие

социально-профессиональные группы в принципе существовали (например, сотрудники

Академии Наук, некоторых возникших в последнее время научных обществ и небольших

исследовательских институтов, ведущих отраслевых НИИ, особенно оборонного

комплекса, вузовская профессура, часть врачебного и преподавательского персонала

и т.д.). Но, во-первых, они (в большинстве комплектовавшиеся в советское время)

тоже очень сильно были засорены недееспособным элементом, а во-вторых,

отсутствовал механизм их государственного и общественного «признания» и

статусного отграничения от массы «образованцев». Если со временем установится

рациональный порядок комплектования таких групп, а названный механизм будет

когда-нибудь запущен, то эволюция интеллектуального слоя пойдет, как минимум, по

образцу нынешних западных стран, а при особой роли государства, возможно, и в

русле традиций исторической России. Пока же, к сожалению, ни на то, ни на другое

рассчитывать не приходится.

Таким образом при сохранении в качестве политической элиты людей советской

ориентации, а интеллектуальным слоем — своей советской сущности, не приходилось

рассчитывать, чтобы наследие исторической России нашло поддержку в истеблишменте

или в широких кругах интеллигенции. Разумеется, с ликвидацией советской цензуры

была переиздана достаточно большая часть литературного и исторического наследия

Российской империи, но поскольку это процесс совпал с заметным ухудшением

материального положения большинства образованных людей и сопровождался к тому же

общим упадком интереса к политико-идеологическим вопросам (как следствие

разочарования результатами «перестройки»), адекватного эффекта это не произвело.

Появилось, конечно, некоторое число лиц, ориентирующихся на традиции

исторической России, но среди политической элиты их не было, а во всей массе

культурного слоя они выглядели каплей в море национал-большевистских и

внероссийски ориентированных демократических пристрастий.

 

Идеология «новой России».

 

Территориальный распад страны и сохранение господства в ней прежней элиты

обусловили и такую ситуацию в идеологической сфере, которая не только не

благоприятствовала восприятию наследия исторической России, но и, в свою

очередь, сама по себе ещё более способствовала его отторжению. Идеологическая

атмосфера в 1990–2000-х годах складывалась под воздействием во-первых, позиции

самой власти, во-вторых, настроений в широких кругах интеллигенции,

формировавшихся основными средствами массовой информации, в-третьих,

представлений различных идейно-политических группировок, кристаллизировавшихся в

эти годы. При рассмотрении этих факторов становится понятным, почему их

равнодействующая оказалась направлена в сторону от преемства с Российской

империей и наследие последней (если не считать отдельных внешних атрибутов)

осталось невостребованным.

 

«Постсоветская власть» и выбор правопреемства.

 

Вопрос об исторической преемственности обычно является ключевым для всякой новой

власти, если только она не претендует быть воплощением какого-то совершенно

нового и неизвестного доселе общественного порядка. С такой преемственностью

прямо связана и её легитимность в историческом плане. Поэтому и «новая

российская власть» не могла уйти от прямого ответа на вопрос, наследником какой

именно государственности она является: дореволюционной российской — или

советской. Вопрос, естественно, мог стоять только так, ибо советская

государственность не только полностью отрицала дореволюционную, но являлась её

антиподом. Поэтому заявления Ельцина в обращении к русской эмиграции о том, что

«его» Россия является продолжателем традиционной дореволюционной российской

государственности, могли бы значить очень много, если бы хоть в какой-то степени

соответствовали действительности или, по крайней мере, были отражением

соответствующих намерений. Надо заметить, что Ельцин не раз, особенно при

обращениях к эмиграции (в частности, во время своего визита в Париж) пытался

представить свой режим в качестве правопреемника старой России.

Но, несмотря на заявления президента о «конце советско-коммунистического

режима», было совершенно очевидно, что его власть является наследником и

продолжателем именно этого режима, и фактически, и юридически ведя свою

родословную (как и все его органы и учреждения, начиная с армии и ФСБ) не от

исторической российской государственности, а именно от большевистского

переворота. Созданный этим переворотом режим в принципе продолжал и продолжает

существовать. Не потому только, что власть в стране по-прежнему находилась в

руках той же самой коммунистической номенклатуры, но прежде всего потому, что

остались незыблемыми его юридические и идеологические основы, то есть как раз

все то, что было бы уничтожено прежде всего в случае победы Белого движения в

гражданской войне. Поступившись частично экономическими принципами и отодвинув в

тень наиболее одиозные идеологические постулаты, этот режим в полной мере