Читаем Переписчики истории. Мифы о Катыни полностью

— на «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Вместо общепринятой направленности слева направо и снизу вверх, Сталин, а за ним Ворошилов, Молотов и Микоян расписались слева направо, но сверху вниз. Подобное в документах не встречается. Так расписаться мог только специалист по подделке почерков, ни один реальный руководитель так не напишет;

— «письмо Берии» имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно, поскольку это одна запись, как серия и номер на банкноте;

— в «письме Берии» генералы объединены с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло;

— в «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14 736 офицеров и 18 632 заключенных, но расстрелять предлагается 14 700 одних и 11 тыс. других без предложения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами. В реальном предложении Берии такого быть не могло;

— в «письме Берии» создание «тройки» бессмысленно, поскольку то, что от нее требовалось, могло быть осуществлено гораздо проще и без нее;

— в «письме Берии» «тройке» не дается никаких прав и не определяется работа, т. е. это фикция, которую реальный Берия никогда не предложил бы;

— в «тройке», как коллегиальном органе, нарушен принцип равноответственных членов- к двум высшим должностным лицам НКВД (наркому и его первому заместителю) добавлен начальник третьестепенного отдела.

В реальных тройках было недопустимо участие подчиненных члена тройки;

— Берия не мог предложить создание «тройки», поскольку все тройки были накануне ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК КП (6), т. е. она была невозможна с точки зрения судебного законодательства;

— «тройка» была невозможна и сточки зрения судебной практики — после 1938 года судебные тройки никогда больше не реанимировались, несмотря на сходные ситуации;

— в «письме Берии» не учтены те 395 военнопленных офицеров, которые одновременно с отправкой пленных в лагеря ГУЛАГа были отправлены в лагерь военнопленных в Грязовце;

— в «выписке из протокола Политбюро» при создании «тройки» нарушен основной принцип их создания — из первых лиц ведомств с обязательным участием прокурора;

— в «тройке» не определена главная фигура — председатель;

— в «выписке» Политбюро превышает свои полномочия — принимает решение о создании «тройки», хотя ЦК их ликвидировал;

— Пихоя и его сподручные сфабриковали две «выписки», хотя она могла быть только в одном экземпляре;

— на «выписке» должна была быть подпись Берии о том, что он с ней ознакомился;

— «решение», заложенное в «выписке», для Берии было неисполнимо;

— никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланное в 1959 году, штампик входящего номера от 1965 года;

— «письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС почтой, поскольку имеет исходящий номер 1959 год, отсутствие входящей регистрации в 1959 году в ЦК КПСС — признак явной подделки;

— «письмо Шелепина» не могло быть сдано в 1965 году в архив без разрешения на то Л.И. Брежнева, а на «письме» нет ни малейших пометок ни одного секретаря ЦК КПСС;

— в «письме Шелепина» указаны целыми и хранящимися в архиве на 1959 год «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, которые были сожжены в октябре 1940 года;

— Шелепин не подтвердил своей переписки по этому поводу и заявил, что о катынском деле он впервые узнал из перестроечных газет;

— фальсификаторы никому не показывают подлинников этих «документов»;

— в первом варианте «письма Берии» лгуны поставили дату 5 марта, но в нынешних вариантах она уже стерта;

— геббельсовцы не показывают ныне «выписку» с «подлинной подписью» Сталина, якобы адресованную Хрущевым Шелепину;

— на этой «выписке» текст отпечатан двумя машинками;

— бланк «выписки» не соответствует годам, проставленным на ней;

— в первой публикации «документов» геббельсовцы не указали, вопреки правилам, их делопроизводственные особенности, в связи с тем, что эти особенности подтверждали фальшивость уж очень явно;

— в выписке из решения Политбюро от 5 марта 1940 года фамилия «Кобулов», которую Сталин вписал в записку Берии, ошибочно напечатана через «а» — «Кабулов». Трудно поверить, что в то время допустили ошибку в исправлении, внесенном лично Сталиным;

— весьма вероятно, что два средних листа «записки Берии № 794/Б», с целью искажения содержания всей записки, были позже заменены. Дело в том, что письма за подписью Берии, исходящие из секретариата НКВД, в феврале и марте 1940 года отмечались литерой «б», а не литерой «Б»;

— весьма странным является также то обстоятельство, что выписки с решением по «Вопросу НКВД СССР» из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года были отпечатаны на бланках с красно-черным шрифтом, которые весной 1940 года уже не использовались;

— о фальшивости свидетельствует и то, что впервые «документы» были представлены общественности через подставное периодическое издание- журнал «Военные архивы России», который после выпуска № 1 исчез;

Перейти на страницу:

Все книги серии На подмостках истории

Путин и Трамп. Враги, соперники, конкуренты?
Путин и Трамп. Враги, соперники, конкуренты?

На первый взгляд между хозяевами московского Кремля и вашингтонского Белого дома ничего общего. Бизнесмен и телеведущий Дональд Трамп всю жизнь потратил на то, чтобы на него были обращены все взгляды. Сдержанный Владимир Путин, прошедший школу КГБ, немалую часть жизни старался не привлекать к себе внимания. Но, как показывает история, между этими успешными лидерами довольно много общего. Политика — это прежде всего непрерывная борьба за власть, требующая определенных качеств, таланта. Хотя эти таланты могут проявиться не сразу, как у Владимира Путина и Дональда Трампа.Все недавние предшественники Трампа — Билл Клинтон, Джордж Буш-младший и Барак Обама — приходили в Белый дом с явным желанием отказаться от дурного прошлого и выстроить самые дружеские взаимосвязи с Москвой. Но почему же они всякий раз только ухудшались? И как все-таки складываются отношения нынешних президентов? Путин и Трамп — враги, соперники, конкуренты?

Леонид Михайлович Млечин

Публицистика / Документальное
Русский фактор
Русский фактор

В книге «Русский фактор» рассматриваются варианты переформатирования политико-экономической и военной систем современного мира, возможного развития Российской Федерации, постсоветского пространства и ЕАЭС в ближайшем и отдаленном будущем; говорится о значении общественно-политических и экономических процессов; предлагаются пути решения вопросов дальнейшего развития «Русского мира».Автор развивает острые, порой провокационные идеи, приводит мнения, высказывания известных политиков, писателей, ученых, общественных деятелей, основанные на достоверных, порой неоднозначных фактах, незнакомых или малоизвестных широкому российскому читателю.«Русский фактор» будет интересен читателям в России, так как помогает понять суть процессов, происходящих на ее юго-западных границах и в мире в силу того, что отражает видение ситуации из Москвы.

Юрий Анатольевич Сторчак

Документальная литература

Похожие книги

1. Щит и меч. Книга первая
1. Щит и меч. Книга первая

В канун Отечественной войны советский разведчик Александр Белов пересекает не только географическую границу между двумя странами, но и тот незримый рубеж, который отделял мир социализма от фашистской Третьей империи. Советский человек должен был стать немцем Иоганном Вайсом. И не простым немцем. По долгу службы Белову пришлось принять облик врага своей родины, и образ жизни его и образ его мыслей внешне ничем уже не должны были отличаться от образа жизни и от морали мелких и крупных хищников гитлеровского рейха. Это было тяжким испытанием для Александра Белова, но с испытанием этим он сумел справиться, и в своем продвижении к источникам информации, имеющим важное значение для его родины, Вайс-Белов сумел пройти через все слои нацистского общества.«Щит и меч» — своеобразное произведение. Это и социальный роман и роман психологический, построенный на остром сюжете, на глубоко драматичных коллизиях, которые определяются острейшими противоречиями двух антагонистических миров.

Вадим Кожевников , Вадим Михайлович Кожевников

Детективы / Исторический детектив / Шпионский детектив / Проза / Проза о войне
Афганец. Лучшие романы о воинах-интернационалистах
Афганец. Лучшие романы о воинах-интернационалистах

Кто такие «афганцы»? Пушечное мясо, офицеры и солдаты, брошенные из застоявшегося полусонного мира в мясорубку войны. Они выполняют некий загадочный «интернациональный долг», они идут под пули, пытаются выжить, проклинают свою работу, но снова и снова неудержимо рвутся в бой. Они безоглядно идут туда, где рыжими волнами застыла раскаленная пыль, где змеиным клубком сплетаются следы танковых траков, где в клочья рвется и горит металл, где окровавленными бинтами, словно цветущими маками, можно устлать поле и все человеческие достоинства и пороки разложены, как по полочкам… В этой книге нет вымысла, здесь ярко и жестоко запечатлена вся правда об Афганской войне — этой горькой странице нашей истории. Каждая строка повествования выстрадана, все действующие лица реальны. Кому-то из них суждено было погибнуть, а кому-то вернуться…

Андрей Михайлович Дышев

Детективы / Проза / Проза о войне / Боевики / Военная проза