Одураченные случайностью

Сразу вспоминается другое распространенное нарушение законов вероятности телевизионными (лучшее эфирное время) финансовыми экспертами, которых, видимо, отбирают по внешности, обаянию и их презентационным навыкам, но, явно, не благодаря их острому уму. Например, я обычно замечал такую ошибку в репликах видных финансовых гуру: «Средний американец, как ожидается, будет жить 73 года. Поэтому, если Вам 68, то можете ожидать, что проживете еще пять лет, и соответственно должны планировать свои действия». То есть эксперты предписывают, как человек должен инвестировать, имя пятилетний временной горизонт. А что, если Вам 80? Будет ли ожидание продолжительности Вашей жизни ― минус семь лет? Эксперты путают безусловную и условную вероятность продолжительности жизни. При рождении Ваша безусловная ожидаемая продолжительность жизни может быть равна 73 годам. Вы стареете и не умираете, поэтому Ваша ожидаемая продолжительность жизни увеличивается вместе с возрастом. Почему? Поскольку другие люди, покинув бренную землю, заняли Ваше место в статистике для расчета среднего значения ожидания. Итак, если Вам 73, и Вы находитесь в добром здравии, то можете все еще иметь, скажем, девять лет в ожидании. Но ожидание изменилось бы и в 82, Вы будете иметь еще пять лет, если, конечно, будете живы. Даже в 100 лет человек все еще имеет положительное условное ожидание жизни. Такое утверждение, если подумать, не слишком отличается от следующего: Смертность при данной операции составляет 1 %. Поскольку уже удачно прооперированы 99 пациентов, а Вы ― наш 100-ый, следовательно, у Вас все шансы умереть на операционном столе.

Телевизионные финансовые планировщики могут запутать кого угодно. Но гораздо тревожнее, что информация профессионалам поставляется непрофессионалами. И сейчас речь пойдет о журналистах.

Блумберговские объяснения

На моем столе стоит информационный терминал, называемый Bloomberg™ (в честь легендарного основателя Майкла Блумберга). Это многофункциональное устройство позволяет мне безопасно обмениваться электронной почтой, запрашивать различную информацию, строить графики, получать неоценимую аналитическую помощь и, не в последнюю очередь, видеть на экране котировки ценных бумаг и валют. Без такого интеллектуального помощника я чувствовал бы себя отрезанным от остального мира. Я использую Bloomberg , чтобы войти в контакт с моими друзьями, подтверждать время встреч и решать некоторые интересные проблемы, которые придают определенную остроту нашей жизни. Так или иначе, трейдеры, которые не имеют адреса в системе Bloomberg, не существуют для нас (они вынуждены обращаться за помощью к более плебейскому Интернету). Но есть одна опция системы Bloomberg, без которой я бы обошелся ― это комментарии журналистов. Почему? Они участвуют в объяснении вещей, тем самым, увековечивая путаницу между правой и левой колонками таблицы 1. И Bloomberg для меня не единственный нарушитель спокойствия, хотя я всячески старался избегать ненужной мне информации. В течение прошлого десятилетия вместо атак деловых разделов газет я предпочитал читать хорошую прозу.

Когда я пишу эти строки, я на своем терминале вижу следующие заголовки:

● Доу [33] поднялся на 1,03 на более низких ставках процента.

● Доллар упал на 0,12 иены на более высоком активном сальдо Японии.

И так далее, целая страница. Если я правильно понимаю, то таким образом журналист якобы объясняет происходящее в ходе торгов, хотя толку ноль ― это просто совершенный шум. Движение 1,03 для индекса Доу-Джонса, который сейчас 11 000, составляет менее чем 0,01 %. Такое движение не подтверждает предложенного объяснение. Там нет ничего, что честный человек может пробовать объяснить. Но подобно профессорам-новичкам сравнительной литературы, журналисты получают зарплату за то, что обеспечивают объяснения, и поэтому с удовольствием и готовностью делают это. Майклу Блумбергу следует прекратить платить журналистам за их комментарии.