Очи познания: плоть, разум, созерцание

Что до других типов ДНЗ, то вот несколько комментариев. Магическая структура, или неограниченная и примитивная вера в действие на расстоянии, онтогенетически характерна мышлению детей от двух до четырех лет, главным образом потому что они еще не могут отличить образ от действительности или символ от вещи, тем самым веря, что манипулирование одним означает мунипулирование другим. Эта форма сознания может казаться очень холистичной, голографичной и тому подобное, пока не начинаешь углубляться в фактические подробности. Тогда приходит понимание, что магическая структура не объединяет субъект и объект, она сливает и смешивает их; также она не интегрирует голографическим образом целое и часть, она попросту, и в первую очередь, не может отличить одно от другого. Я убежден, что изучение трудов любого хорошего психолога, занимавшегося исследованиями развития (от Вернера до Ариети и Пиаже), избавит любого внимательного читателя от идеи, что магическое воззрение детства представляет собой что-то вроде райского голографического видения.

Рис. 7

Тем не менее магическую структуру почти всегда путают с психической, или фактическим проявлением некоего рода трансцендентального видения, основывающегося не на слиянии субъекта и объекта, а на начале трансценденции субъекта и объекта. Данное ДНЗ, разумеется, обоюдоостро: фрейдисты утверждают, что все психическое в действительности является магическим, а парапсихологи иной раз затевают изощренные лабораторные эксперименты в попытке доказать, что магическое в действительности является психическим.

Сходная путаница, по всей видимости, распространена в отношении мифа и архетипа. И тут наибольшая вина, скорее всего, возлежит на Юнге. В этом смысле Юнга довольно трудно поймать на слове, потому что он пришел к использованию термина «архетип» в нескольких разных значениях. Но его классическое определение архетипа – это коллективно наследуемый мифико-архаический образ, или форма. К сожалению, однако, архаико-мифический уровень лежит на доличностном или, по крайней мере, дорациональном участке развития. Очевидно, сам факт, что определенные архаико-мифические образы коллективно наследуются, был спутан Юнгом с идеей, что они трансперсонально, или надличностно, расположены, тогда как они всего лишь являются частью более низкого, доличностного, коллективного бессознательного. Все мы коллективно наследуем десять пальцев на ногах, но это не означает, что когда я напрямую воспринимаю свои пальцы, то испытываю трансперсональное переживание. К тому же, когда Юнг открыто локализует «архетипы» как точную противоположность биологических телесных инстинктов, его позиция очевидна. Заметьте в этом смысле, что Фрейд открыто заявил, что он согласен с Юнгом в отношении филогенетического наследия, но, по его мнению, оно является во всех отношениях дорациональным (а не надрациональным). Здесь, во всяком случае, Фрейд, по-видимому, находится на верной половине своего МВ-1.

По моему мнению, Юнг пытался высказать верное суждение, что за пределами рационального эго лежат важные сферы сознания; однако, как мы объяснили ранее, он не преуспел в том, чтобы ясно отличать доэгоические области (которые содержат инфантильную магию и детские мифы) от надэгоических областей (которые содержат действительное психическое и реальные архетипы). Попав, таким образом, в ловушку МВ-2, Юнг, по моему убеждению, потратил значительную часть своей жизни в попытках возвысить примитивные мифические образы до тонких архетипов.

Архетипами в том смысле, который использовали Платон, св. Августин и индо-буддийские системы, называются первые формы проявления, возникающие из причинного Духа в процессе сотворения вселенной. То есть в процессе инволюции, или возникновения низшего из высшего, архетипы являются первыми сотворенными формами, на базе которых выстраивается паттерн всего последующего творения (от древнегр. archetypon, что означает: «то, что было создано в качестве паттерна, лекала или модели»). Стало быть, архетипы находятся или формально локализуются в тонкой области (уровень № 8 на рис. 7).