Очи познания: плоть, разум, созерцание

В результате термин «архетип» имеет два соотносящихся, но несколько отличных значения. Во-первых, архетипы – это образцовые и надиндивидуальные паттерны бытия, лежащие в верхних пределах спектра. Но, во-вторых, каждая структура на каждом из более низких уровней (с 1-го по 7-й), которую можно описать как коллективно присутствующую, может быть названа архетипической или архетипически предопределенной. Сами более низкие структуры не являются архетипами как таковыми, но они действительно архетипически или коллективно предзаданы. Таким образом, глубинная структура человеческого тела действительно архетипична, равно как и глубинная структура материи, магического уровня, мифического уровня, уровня разума, уровня души. Но переживание архетипов как таковых означает переживание уровня № 8, а не, как мы сказали, переживание архетипического пальца на ноге и, еще в меньшей степени, нечто вроде архаико-мифического воображения. Я не отрицаю того, что, время от времени, какое-то духовное прозрение может быть выражено через мифические образы; я отрицаю, что мифические образы являются его источником. Так, мифические образы не являются архетипами как таковыми; что до архетипичности, то же самое можно сказать и обо всех других глубинных структурах. Так что в мифических образах нет ничего особенно или преимущественно архетипичного. В том и другом отношении употребление Юнгом термина «архетип», по моему мнению, ошибочно. Мы легко можем с ним согласиться, когда он делает более точное утверждение, что эго и все остальные основные психологические формы архетипичны, ведь они действительно таковыми и являются, но потом, в следующее же мгновение, он всегда возвращается к утверждению, что под «архетипическим» он имеет в виду «мифическое», и снова закружилось-понеслось.

После того как Юнг смешал мифический образ с надличностными архетипами, он получил возможность заявлять, что «архетипы» наследуются из фактического эволюционного прошлого: они существуют в нас как отражение действительной формы вчерашних прозрений. И хотя верно, что мы наследуем структуры развития из прошлого, эти структуры расположены со стороны обезьяны, а не ангела. Но для Юнга архетипы, тем самым, стали означать коллективное наследование ранних стадий эволюции, тогда как архетипы как таковые в действительности являются структурами, находящимися на противоположном конце спектра. Если вкратце, Юнг расположил архетипы ближе к началу эволюции, тогда как они в действительности существуют в начале инволюции. Если бы он избежал данной путаницы, то увидел бы, что восхождение сознания подтягивается в направлении архетипов самими же архетипами. Это позволило бы убрать их с неправильного конца спектра, где они были вынуждены (безуспешно) сражаться с фрейдовским архаическим наследием. Также это уверенно поместило бы Юнга в один ряд с Платоном, Плотином и прочими мыслителями. Наконец, это освободило бы Юнга и его последователей от крайне дискомфортного затруднения, выраженного в необходимости рассматривать архетипы и как нечто очень примитивное, и как нечто в высшей степени божественное. Юнгианские психотерапевты вынуждены попеременно то поклоняться архетипам, то в ужасе дрожать в их присутствии, попросту потому что их «архетипы» (будучи в действительности ДНЗ-смесью реальных архетипов и очень примитивных мифических форм) колеблются между надрациональным величием и дорациональным хаосом. В этом аспекте, по моему убеждению, теории Юнга остро нуждаются в пересмотре.

Наконец, едва ли мне нужно упоминать и обратную ошибку: ортодоксальные психоаналитики и психологи, как правило, берут любой подлинно архетипический материал и описывают его как образцовый пример инфантильного, или регрессивного, мифического (или магического) познавания.

Предупреждения

Я хотел бы завершить настоящую главу, указав на ряд типичных ошибок, которые нередко совершаешь, когда начинаешь применять концепцию ДНЗ для понимания различных теорий. Поскольку общая форма распутывания ДНЗ состоит в переходе от двухполюсного соотношения, такого как

к трехполюсному соотношению, такому как

Важно помнить, что не всякое двухполюсное соотношение скрывает в себе ДНЗ, которое необходимо разрешить. Некоторые фундаментальные двухполюсные соотношения, такие как инь/ян, небеса/земля, свет/тьма, левое/правое, активное/пассивное, покой/движение, одно/многое, добро/зло (какие бы полярности мы ни называли), не служат примерами базирующихся на ДНЗ двухполюсных соотношений. Это двойственности, неотъемлемо присущие майе: их трансценденция происходит не путем разделения какого-то из полюсов, а путем объединения, интеграции и трансценденции обоих полюсов в Дао в равной степени. Таким образом, эго/не-эго – это двухполюсное соотношение, основывающееся на ДНЗ, а вот инь/ян таковым не является; рациональное/мистическое – это двухполюсное соотношение, основывающееся на ДНЗ, а вот активное/ пассивное – нет.