На острие проблем — 4

Однако и состав, и структура нового правительства наших ожиданий не оправдали и принесли одни лишь разочарования. Более того, был сделан еще больший крен в сторону финансового направления развития экономики на ближайшие шесть лет. Если первый заместитель председателя правительства в своем лице совмещает еще и обязанности министра финансов, то не нужно быть весьма проницательным, чтобы сделать вывод: курс на монетаристскую политику страны останется прежним.

Таким образом, все предложения по переходу отечественной экономики на развитие по принципу конвергенции — сочетание рыночных элементов и участия государства — можно передать в архив.

К сожалению, авторы тех предложений были, мягко говоря, слишком наивны и надеялись на здравый смысл. Они ожидали, например, что Минэкономразвития России «перегруппирует» свои силы, привлечет необходимые научные ресурсы для решения данной задачи. Предполагалось, что одной из составляющих будет Совет по изучению производительных сил (СОПС), который с 1915 года, когда был создан на базе Комиссии по изучению естественных производительных сил страны (КЕПС) выдающимся отечественным ученым В.И. Вернадским, — всегда имел двойную подчиненность: Академии наук и правительству страны. Но в разгар разработки новых экономических моделей Минэкономразвития в 2015 году передает СОПС в подчинение одному из своих учебных заведений!

Возникает вопрос: если закон о стратегическом планировании был принят в 2014 году и в нем большая роль отводится этому министерству, то как можно было в 2015 году практически отстранить эту серьезную научную организацию от работы, которую она выполняла для нашего государства на протяжении ста лет? Что это — непонимание? Или они по-настоящему и не собирались заниматься развитием регионов страны? Думаю, что второе предположение наиболее реально. Да, действительно, мы были очень наивными!

На Гайдаровском форуме 2017 года бывший министр финансов, а ныне главный разработчик экономической модели (которая должна обеспечить нашим согражданам жизнь богатую и веселую) и с недавнего времени председатель Счетной палаты, — предложил стратегию создания в России, наряду с московским мегаполисом, еще нескольких подобных мегаполисов в субъектах Федерации. По его мнению, а также по убеждению руководства Института экономики города, будущее развитие экономики государства заложено именно в создании таких точек роста — крупных мегаполисов. В этой связи даже приводился пример, что в двух столицах страны производится 27 процентов ВВП.

Появление этого радикального предложения в региональной политике — дело не новое. Оно разработано «спецархитекторами» и лоббируется не только бывшим министром. Главная опасность заключается в том, что оно направлено практически на ликвидацию возможности развития всех регионов страны, а в конечном итоге — и ее целостности. Наши зарубежные «доброжелатели» находят опасные болевые точки и с помощью отечественных «специалистов», а также разных других «авторитетных лиц», вводят их в действие. Да разве не так действовали такие же зарубежные «доброжелатели» в конце 1980-х — начале 1990-х годов? Точно так же! Чем все закончилось — известно.

Мы должны отдавать себе отчет, что при принятии вышеназванного «проекта» по реализации региональной политики население будет стягиваться к наиболее перспективным городским объединениям, в которых концентрируются денежные потоки, рабочие места, больницы, школы, культурные центры, вузы. На остальных же территориях можно ожидать только экономическое угасание.

Что касается отечественных авторов этих предложений, то они умалчивают о проблемах, обостряющихся в крупных мегаполисах, — электроснабжение, газоснабжение, водные и канализационные проблемы, растущая как снежный ком проблема автомобильного транспорта, с которой столкнулись многие страны мира, да и Москва предпринимает огромные усилия, чтобы ее решить.

Авторы и лоббисты этих проектов стыдливо замалчивают вопрос: а чем же станут заниматься десятки миллионов жителей новых городских агломераций? Торговля наркотиками, бандитизм, проституция и подобное им — вот что повлечет за собой это «гениальное» предложение! В 1913 году городское население нашей страны составляло 18 процентов, а в 1940 году — уже зз процента. Накануне развала СССР, в 1991 году, удельный вес городского населения РСФСР достиг 74 процентов, соответственно доля сельского населения составила 26 процентов. Таким образом, Россия в начале системного кризиса 1990-х годов уже не располагала резервами человеческих ресурсов.

Поэтому можно с уверенностью утверждать, что дальнейшая широкомасштабная урбанизация несет прямую угрозу сохранению российской цивилизации. Если это произойдет, то России будет нанесен еще один мощный удар по сельским поселениям. Хочу еще раз напомнить, что в свое время академик Т.Н. Заславская разработала теорию неперспективных сельских поселений. Руководство страны взяло это на вооружение, и в результате исчезли из жизни многие тысячи сел и деревень.