На острие проблем — 4

На мой взгляд, слова и председателя КНР, и эксперта международного клуба «Валдай» очень осторожно делают заявку на будущее. Даже из этих цитируемых слов можно сделать вывод, что Китаю нужно еще время, и дальше стоит ожидать повторения советского и американского варианта методов международных отношений, где за основу будет взят китайский вариант. Все повторяется в этом мире!

И снова о Китае. В критической для России ситуации велик соблазн разрешить свои насущные проблемы с опорой на этого восточного соседа — Китай. Если еще совсем недавно мы стремились быть в «дружеских» объятиях Запада, то эти иллюзии сейчас рассеялись как утренний туман. Теперь многие поговаривают: прильнем теперь к Китаю. Такой выбор, на мой взгляд, грозит новыми опасностями и разочарованиями. Учиться у Китая необходимо, сотрудничать выгодно, но уповать на его помощь и заинтересованность в поступательном развитии России опасно. Китай всегда исторически представлял собой «иное человечество».

Пока китайцы извлекают выгоду из конфликта России с Западом, Поднебесная в этом отношении «загребает жар». Трудно сейчас представить наше будущее с влиятельным соседом. Роли распределены: северные «варвары» — валовые поставщики сырья с огромными слабозаселенными территориями Сибири и Дальнего Востока. Сами же практичные китайцы — покупатели и продавцы высокотехнологичной продукции.

Вывод один. Россия должна твердо стоять на двух столпах, обращенных на Запад и Восток. Не случайно в нашем гербе орел — двуглавый. Попытка стоять на одной ноге может привести нас к непредсказуемым последствиям. У Китая нам следует перенять самое главное — научиться вести себя с конфуцианским терпением, выдерживать долгосрочную стратегию, не шарахаться из крайности в крайность, опираясь на собственную мудрость и менталитет нашей исторической Родины.

В выработке принципиальных научных подходов принимало и принимает участие значительное число отечественных ученых. К ним в первую очередь следует отнести, к сожалению, уже ныне покойного, советского и российского экономиста-международника, академика АН СССР и РАН О.Т. Богомолова. Он неоднократно доносил свою позицию до высшего руководства страны. И если к его советам не прислушивались в политических верхах, то это не его вина, а их беда. По-видимому, главными консультантами руководителей страны являются ученые и специалисты, придерживающиеся отживших (и не только у нас) постулатов «Вашингтонского консенсуса». Наверное, справедливо гласит народное изречение нашей действительности: «Им есть куда бежать, а нам есть где умирать!». Мудрость мудростью, а такое может случиться, если мы не найдем в себе волю трезво оценить создавшееся в стране положение и всмотреться в своих соседей, о чем был разговор выше.

В книге «Новое интегральное общество» дан список авторов. Эти ученые как раз из числа тех, кто не равнодушен к судьбе своей Родины. Я особо благодарен С.Ю. Глазьеву, Г.Н. Цаголову и всем авторам этой книги, которая во многом помогла не только написать этот раздел моей публикации, но и основательно укрепить мои убеждения в поиске третьего пути совершенствования политической и экономической жизни моего Отечества, пути, над смыслом и сутью которого я думаю многие годы.

Обсуждение темы роли государства в развитии экономики в отечественной экономической политике усугубляется тем, что нашу науку упорно и последовательно подталкивают к ориентации на зарубежные позиции, а зарубежное признание теперь напрямую влияет на престиж ученого, финансирование, выделение грантов. Россию в нынешних геополитических условиях за рубежом не жалуют.

Зарубежная же экономическая позиция находится в прямой зависимости от политики своих правительств и элит.

Можно ли представить себе ситуацию, чтобы иностранные государства финансировали свои институты, работающие в интересах России? За рубежом в последнее время опубликован ряд работ по российской экономике, в которых в числе главных доказывается мысль, что темпы экономического роста находятся в обратной зависимости от степени участия государства в экономике: «Больше государства — ниже рост». Следует отметить, что автором этой ложной идеи является А. Илларионов, бывший советник президента РФ. Автор плоской шкалы налогообложения и ряда таких же «гениальных» предложений, в том числе о роли государств в экономике, из-за океана «переживает» за нашу страну.

В то же время в довольно популярном американском учебнике по макроэкономике, в числе авторов которого значится известный нам Дж. Сакс, есть специальный раздел по государственному сектору. В нем признано и зафиксировано следующее: «С начала XX века общие государственные расходы во всем мире увеличились. Во многих промышленно развитых странах по сравнению с 1938 годом произошло удвоение доли государственных расходов в ВВП. В Нидерландах, например, доля государственных расходов по отношению к объему ВВП в течение 50 лет почти утроилась. Во Франции она более чем удвоилась, а в Соединенных Штатах — удвоилась».