Metamodernism The Future of Theory

Возвращаясь к тому, с чего все началось, мы могли бы начать рассматривать категории мастера дисциплин как социальные виды. Опять же, я написал книги (и мог бы написать еще больше) об одной только категории "религия". Во-первых, поскольку "религия" - это вид, который обычно эссенциализируется, нам нужно начать с его де-реификации. Рассматривать религию как социальный тип процесса - значит, в первую очередь, дать критику. Религия - это культурно-специфическая категория с тревожной историей, которая демонстрирует набор произвольных предпосылок. У религии нет ядра, нет необходимых и достаточных условий для членства. Вместо бинаризма, порожденного наивными предпосылками эссенциализма, мы можем говорить о степенях, то есть вещи, обозначенные как "религия", могут быть как колониальными, так и антиколониальными в разных местах. Чтобы отбросить номинализм, отметим, что религия - это не универсальный объект, а совокупность частностей. Соответственно, религия по-разному функционирует в разных культурах, эпохах и дискурсах. Ее отличие от других областей, например светской, непоследовательно и неустойчиво. Религия исторически контингентна. То же самое можно сказать и о "религиях".

Согласившись с этой критикой, мы можем заметить, что, хотя формирование религии обусловлено, оно не является произвольным. Она была овеществлена, но процесс овеществления можно изучать. Религия реляционна, но не несуществует. Она может быть подвижным означающим, но у нее есть особая грамматика. Она является продуктом исторического момента, но не может быть сведена к своему происхождению. Он существует как дискурс, но содержит элементы, которые сопротивляются ассимиляции в дискурс. Он является продуктом гегемонистской власти, но также и местом сопротивления.

Здесь можно было бы сказать еще многое. Но большинство вещей, обозначенных как "религии", разделяют какие-либо общие силы с другими "религиями" только по причине динамико-номиналистских процессов закрепления, что и демонстрирует анализ этой области. (Внутренние свойства они разделяют в основном благодаря миметическим процессам). Различные образования становятся "религиями", будучи названными или классифицированными в качестве таковых в соответствии с внутренней дипломатией, внутренним правом, учеными и т. д.86 Это не телеологический или трансисторический процесс, а процесс, возникший в результате определенной логики в определенный момент западного христианства, и его глобализация была неизбежно избирательной и в некоторой степени произвольной. Более того, она была скорее согласована, чем обусловлена однонаправленным навязыванием или гегемонией. И, как я показал в своих предыдущих работах, должны существовать различные стимулы или механизмы принуждения, которые способствуют закреплению классификации.

Цель религиоведения не в том, чтобы найти лучшее определение рели- гии. Не существует оговоренных или иных определений, которые могли бы охватить эту категорию, поскольку клей, который связывает ее воедино, - это различные динамико-номиналистские процессы (с миметическими процессами, действующими на уровне отдельных "религий"). Это означает, что поиск сущности религии закончен. Нет больше работы, которую можно было бы проделать, анализируя ту или иную "концепцию" религии. Мы не можем просто некритически повторять то, что наши источники говорят о "религии", потому что они часто не согласны с этим и потому что они ошибаются в том, как "религия" на самом деле функционирует как социальный вид. Но это неправда, что о природе "религии" ничего нельзя сказать. Напротив, мы можем рассматривать и анализировать ее историческое и кросс-культурное развертывание, и таким образом мы можем многое узнать о природе нашего социального мира.

Более того, если я прав в своей догадке, что "религия" и большинство других дисциплинарных мастер-категорий по сути являются "историческими индивидами", то нам нужно заняться ими всеми вместе. История того, как "искусство", "религия", "наука" и т. д. появились в качестве транснациональных категорий, - это не несколько историй, а одна большая (хотя и приблизительно современная) история с большим количеством локальных вариаций. Нам не нужно множество автономных усилий по определению или изолированных дисциплин. Напротив, нам нужно больше ученых, работающих вместе, чтобы проследить за развивающимся набором категорий, многие из которых возникли в своей нынешней форме вместе с распространением нынешней версии университетской системы как таковой. Я надеюсь, что эта монография вдохновит на новые проекты в этом направлении. Результаты могут быть очень интересными.